Дело № 12-143/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3. 20 сентября 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Самигуллина В.Р.,

инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуза Блохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самигуллина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 16 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 16.06.2011 года Самигуллин В.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Самигуллин В.Р. не согласен с данным решением мирового судьи, указывает, что он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог защищать свои права. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, указан не верный адрес его проживания. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 16.06.2011 года.

Самигуллин В.Р. в ходе судебного заседания поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он в полном объеме признает свою вину, что действительно выпил пива и сел за руль, не оспаривает результаты освидетельствования.

Суд, выслушав заявителя, оценив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, Самигуллин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 05.05.2011 года в 01.20 часов Самигуллин В.Р. управлял автотранспортным средством ... <№> в районе <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний, вина Самигуллина В.Р. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2011 г. (л.д. 8), из которого следует, что у Самигуллина В.Р. установлено алкогольное опьянение и с данным результатом он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2011 года (л.д. 6), согласно которому у Самигуллина В.Р. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он и был отстранён от управления транспортным средством.

Доводы заявителя в части того, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его местонахождения, а также о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, были проверены в ходе судебного заседания, и суд считает их несостоятельными.

Согласно материалов дела, в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от 05.05.2011 г., Самигуллин В.Р. пояснял, что выпил бутылку пива.

Самигуллин В.Р. добровольно согласился пройти освидетельствование, и согласился с его результатами, что объективно и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Самигуллин В.Р. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Самигуллин В.Р. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Самигуллину В.Р., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Самигуллина В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес, не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от 16.06.2011 года. Кроме того, в ходе судебного заседания инспектор ДПС Блохин В.Р. пояснил, что данные о регистрации в протокол об административном задержании вносились со слов Самигуллина В.Р.

Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство было проведено без его участия, и связи с чем он был лишен возможности защищать свои права, не состоятельны. Мировой судья направлял извещение о дате судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, кроме того Самигуллин В.Р. был лично извещен о дате судебного заседания телефонограммой, переданной помощником судьи Пироговой Г.В. на его сотовый номер. Принадлежность ему данного абонентского номера Самигуллин В.Р. в ходе судебного заседания не отрицал. Довод заявителя в части того, что по его номеру мог разговаривать кто-то иной, суд находит несостоятельным.

Таким образом, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Самигуллин В.Р. был надлежаще извещен о дне проведения судебного разбирательства по данному административному делу.

С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года, мировой судья правомерно посчитал, что он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, Самигуллину В.Р. на данном судебном заседании было предоставлено право для защиты своих интересов, чем он и воспользовался.

По мнению суда, заявляя о данных обстоятельства, Самигуллин В.Р. пытается избежать административной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Самигуллина В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Самигуллин В.Р. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенный мировым судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес., согласно санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 16 июня 2011 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Самигуллина ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самигуллина В.Р. - без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова