РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 29 сентября 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., с участием заявителя - Коженова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коженова ... на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 16 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 16.08.2011 года, Коженов К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Коженов К.Ю. не согласен с данным решением мирового судьи, просит отменить указанное Постановление, а административное дело в отношении него прекратить, либо направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. 21 мая 2011 года он вместе со своими друзьями - ФИО1 и ФИО2 находились у него в квартире по <адрес обезличен>. Он и ФИО1 употребили спиртные напитки. ФИО2 спиртное не употреблял, так как он на следующий день должен был куда-то ехать. ФИО1 созвонился со знакомыми девушками, которые находились в клубе «...» и они решили приехать к ним. Поскольку он выпил, то дал ключи от своем автомашины ФИО2, который с ФИО1 поехал, а сам он остался дома, чтобы убраться в квартире. Убравшись в квартире, он вышел к подъезду и стал ждать друзей. Через некоторое время они подъехали. ФИО2 был за рулем, который подъехав выскочил из машины и побежал в квартиру. Он сел на место водителя, ФИО1 и девушки сидели в автомашине пили пиво, предложили ему. В это время сотрудники милиции вытащили его из машины и посадили в патрульную машину. Там у него спросили ключи от автомашины и документы, но поскольку у него их не было, его доставили в дежурную часть ОВД. Он пытался объяснить, что автомашиной он не управлял. Его проверили на алкоголь алкотестором, который показал алкогольное опьянение, он был согласен с указанными показаниями, не согласен был только с тем, что управлял автомобилем. В помещении дежурной части ОВД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Мелеузовской ЦРБ, но он отказался ехать в больницу, так как устал и хотел спать. Кроме того, данное административное дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1, так как инкриминируемое ему невыполнение законных требований сотрудников полиции было совершено в Отделе МВД по Мелеузовскому району, которое подсудно мировому судье судебного участка № 1. В ходе судебного заседания Коженов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил данную жалобу удовлетворить, а Постановление отменить. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно смысла ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении. Как было разъяснено в п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Коженов К.Ю. 21 мая 2011 года в 03 час. 50 мин. в <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ВАЗ ..., гос.номер <№>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению суда, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором указано лицо, совершившее правонарушение, время, место и обстоятельства совершенного правонарушения. Так же данное обстоятельство подтверждается Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано о наличии алкогольного опьянения (л.д. 9), Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). Наличия у инспекторов ГИБДД на момент задержания транспортного средства «Алкотестера» подтверждается соответствующей квитанцией, актом освидетельствования, в котором так же указано на наличие данного прибора. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что у Коженова К.Ю., при прохождении освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение, но он был не согласен с его результатами. Тогда работниками ИДПС было предложено проехать на освидетельствование в больницу, но он отказался. Суд считает установленным, что данные требования работников ОГИБДД были законны, и со стороны Коженова К.Ю. имело место отказа от освидетельствования. В то же время, доводы Коженова К.Ю. и его представителя - адвоката Фарафонтова Ю.В. в части того, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленной суду видеосъемкой, из которой видно, что работники ГИБДД осуществляли преследование автомашины, и водитель был задержан сразу же после остановки. Доводы жалобы о том, что была нарушена подсудность при рассмотрении административного дела не нашли подтверждение в ход судебного заседания, и опровергаются представленными суду доказательствами. С учетом всего вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей Коженов К.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению суда, мировым судьей доводы заявителя и его представителя были проверены, и правильно оценены. Суд считает, что не признавая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, Коженов К.Ю. таким образом пытается избежать ответственности за содеянное. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Коженов К.Ю. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 мес. Назначенный мировым судьей вид наказания, согласно санкции вышеуказанной статьи, является минимальным. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 16 августа 2011 года о привлечении Коженова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова ... ... ...а