Дело № 12-153/2011

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                   29 сентября 2011г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием заявителя Бычкова И.Д., его представителя по доверенности Грешнова А.П.,

заинтересованного лица Агафонова В.А., его представителя по доверенности Баязитова А.Р.,

инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Караськина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бычкова ... на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 22 августа 2011 г. о прекращении административного производства в отношении Агафонова ... по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 22 августа 2011 г. прекращено административное производство в отношении Агафонова В.А. по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным постановлением, Бычков И.Д. подал жалобу, обосновав ее тем, что 29 сентября 2010 г. в 07.35 часов (в темное время суток) он выехал на гужевой повозке (телеге) из <адрес обезличен> РБ в летний лагерь КРС для выпаса коров, расположенный около .... Проехал 870 метров от поворота ..., двигался по правой обочине дороги, не нарушая ПДД, когда на его телегу сзади совершил наезд с большой скоростью автомобиль ВАЗ-... г.н. <№> под управлением Агафонова В.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате он получил телесные повреждения, находился на стационарном и амбулаторном лечении в Мелеузовской ЦРБ. Административное производство в отношении Агафонова В.А. прекращено в связи с тем, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на гужевую повозку при исходных данных, взятых со слов водителя и установленных в ходе осмотра места происшествия, при видимости ближнего света фар 35,7 м. Таким образом, вина Агафонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Просил отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 22 августа 2011 г. о прекращении административного производства и вернуть дело для рассмотрения и применения мер административной ответственности в отношении Агафонова В.А.

Срок обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 22 августа 2011 г. не пропущен.

В судебном заседании Бычков И.Д. и его представитель Грешнов А.П. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Бычков И.Д. суду показал, что в мае взял телегу у друга, тогда на телеге были световозвращатели, но потом они пропали. После ДТП он также поставил на телегу световозвращатели. В момент ДТП он ехал по обочине, так как обочина позволяла ехать по ней на лошади с телегой.

Агафонов В.А. и его представитель Баязитов А.Р. не согласились с доводами жалобы, пояснив, что Агафонов В.А. скоростной режим на данном участке дороги не нарушал, с учетом темного времени суток и в связи с отсутствием на телеге световозвращателей, не имел реальной возможности предотвратить наезд на телегу. Ехал с ближним светом фар, чтоб не ослеплять встречных машин. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Караськин А.П. не признал доводы жалобы, суду показал, что Бычков И.Д. в нарушение ПДД не имел на телеге световозвращателей, Агафонов В.А. скорость движения не нарушал, он не имел возможности избежать столкновения. Считает постановление начальника ОГИБДД законным и обоснованным.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в день ДТП ехал в г. Мелеуз, издалека, метров за 100 увидел белую лошадь Бычкова И.Д., его машина ехала со скоростью 60 км/ч, сначала ехал с дальним светом фар, потом переключился на ближний свет

Свидетель ФИО3 суду показал, что утром в день ДТП ехал в г. Мелеуз, увидел за 15 метров лошадь с телегой Бычкова И.Д., ехал он с ближним светом фар. Лошадь шла по обочине. Он посигналил Бычкову И.Д.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из заключения эксперта от 19 апреля 2011 года <№> следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ ... гос.номер <№> к моменту начала торможения составляла более 67 км/ч. Водитель Агафонов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на гужевую повозку при исходных данных взятых со слов водителя и при видимости ближнего света фар 35,7 метра. Гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.

Из справки начальника метеорологической станции Мелеуз от 21.02.2011 года следует, что 29 сентября 2010 года в г. Мелеуз и Мелеузовском районе с 06.00 до 08.00 местного времени наблюдалась облачная погода, облачность нижнего яруса, температура воздуха 13,6 градуса, ветер юго-западный скорость 5 м/с, порывы 8м\с, в данный период времени видимость определялась по огням, то есть было темное время суток.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение произошло на проезжей части дороги на расстоянии 2.2 метра от обочины.

Заключением эксперта <№> от 08 октября 2010 года подтверждается, что у Бычкова И.Д. имелись телесные повреждения в виде ..., не исключается в срок 29 сентября 2010 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.11.2010 года следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар 35,70 метров; на месте происшествия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, нет.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2010 года следует, что гужевая повозка находится на проезжей части, поперек проезжей части на левом боку, задняя часть повозки имеет повреждения, на повозке отсутствуют светоотражатели, фонари.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения гужевые повозки должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В силу п. 24.7 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок запрещается вести животных по дороге с асфальто-и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Указанные требования Правил дорожного движения Бычковым И.Д. не были соблюдены, так как гужевую повозку он вел по проезжей части дороги, по асфальтному покрытию, несмотря на то, что с правой стороны имелась не создающая никому помех обочина шириной 1,3 м. В судебном заседании Бычков И.Д. сам подтвердил, что беспрепятственно можно ехать по обочине, имеющей ширину 1,3 м. Факт нахождения гужевой повозки в момент ДТП на проезжей части подтверждается исследованной судом схемой ДТП, из которой видно, что местом столкновения является проезжая часть, находящаяся на расстоянии 2.2 м от обочины.

В нарушение требований п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающей, что гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади- двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, на гужевой повозке Бычкова И.Д. отсутствовали фонари и световозвращатели. Бычков И.Д. в судебном заседании пояснил, что ранее на телеге имелись световозвращатели, но потом они пропали, в момент ДТП их на телеге не было, после ДТП он вновь поставил на телегу световозвращатели.

Доказательства о том, что Агафонов В.А. нарушил п.10.1 ПДД, превысив скорость движения, в материалах дела не имеются, суду они также не представлены. Из исследованного судом протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающее скорость движения. Движение с ближним светом фар в случаях, предусмотренных п. 19.2 ПДД, не является нарушением Правил дорожного движения. Заключением эксперта подтверждается, что при видимости ближнего света фар 35,7 метров водитель Агафонов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта. Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО3 также показал, что двигаясь в тот день с ближним светом фар за 15 метров увидел гужевую повозку, которой управлял Бычков И.Д.

При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району от 22 августа 2011 года является законном и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 22 августа 2011 г. о прекращении административного производства в отношении Агафонова ... по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, оставить без изменения, жалобу Бычкова И.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок со дня вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                            Р.Р. Абубакирова

...

...а