дело № 12-150/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз                         21 октября 2011 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица Кузнецова Е.С. и его представителя Кистайкиной Н.М.,

с участием потерпевшего Бердегулова И.Р. и его представителя Юсупова Р.Р.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев жалобу заявителя Кузнецова Е.С. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО1 от 26 августа 2011 г. о привлечении Кузнецова ... по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО1 от 26 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, Кузнецов Е.С. признан виновным по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей за то, что 23 августа 2011 г. в 08 часов 10 минут, Кузнецов Е.С. управляя автомашиной ... госномер <№>, на путепроводе <адрес обезличен> при встречном разъезде, имея на своей полосе движения препятствие, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по своей полосе движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-... <№> под управлением Бердегулова И.Р.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. При этом указал, что должностными лицами не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, а именно, не были допрошены свидетели (участники другого ДТП, имевшего место), свидетеля Вагизова Р.Р., не выяснено, где находились автомобили участников ДТП в момент столкновения и не перемещали ли водители транспортные средства после столкновения. Схема, составленная на момент осмотра места происшествия, не соответствует фактической ситуации ДТП, так как инспектор Вагизов Р.Р. после столкновения переместил автомобиль ОГИБДД на несколько метров вперед. Поэтому место столкновения и расположение автомобилей после столкновения на схеме указаны неверно. Проезжая по мосту, он увидел, что его полоса движения перекрыта автомобилями, на его стороне движения стояли пять автомобилей, в т.ч. 3 автомобиля участники ДТП с механическими повреждениями и автомобиль Нексия, фарами навстречу стоял второй автомобиль с включенным проблесковым маячком, не имея возможности проехать по своей полосе движения, он включил сигнал поворота, убедился, что встречная полоса движения полностью свободна и составляет по ширине более шести метров (ширина проезжей части 11,6 м), стал объезжать препятствие автомобиль ОГИББД под управление Вагизова Р.Р. Когда он поравнялся с указанным автомобилем ОГИБДД и уже завершал маневр объезда препятствия, неожиданно на большой скорости, на мост по встречной полосе движения въехал автомобиль ВАЗ-21120 под управлением водителя Бердегулова И.Р. Полагает, что именно Бердегуловым допущены нарушения п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, поскольку Бердегулов имел реальную возможность избежать столкновения с его автомобилем и не допустить ДТП.

В судебном заседании Кузнецов Е.В. и его представитель Кистайкина Н..М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление инспектора ОГИБДД, как незаконное, при этом пояснили, что 23.08.11г. около 08:00ч. Кузнецов Е.В. управлял автомобилем «...» гос. номер <№> ехал на работу на ... со стороны .... Когда проезжал по мосту через железную дорогу, на расстоянии около 50 м. от светофора, увидел, что его полоса движения полностью перекрыта автомобилями, в том числе тремя автомобилями - участниками ДТП с механическими повреждениями и автомобилем ОГИБДД ... с включенным проблесковым маячком. После чего, Кузнецов, включив сигнал поворота, убедившись, что встречная полоса движения полностью свободна и составляет по ширине более шести метров, стал объезжать препятствие - автомобиль ОГИБДД под управлением Вагизова Р. Р., при этом двигался по середине дороги, не создавая никому помех. Водитель Бердегулов И. Р. двигался по левому краю своей полосы движения в нарушение требований ст. 9.4 ПДД, запрещающей водителю занимать левую полосу движения, при свободной правой, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем «...», после данного удара автомобиль «...» ударился в автомобиль ОГИБДД ... г/н <№> и получил механические повреждения. Считают, что водитель Бердегулов И. Р. нарушил требования ст. ст. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, поскольку он имел реальную возможность избежать столкновение с автомобилем «...», и не допустить ДТП, Кузнецов же такой возможности не имел, т.к. уже завершал маневр объезда препятствия, и вся полоса его движения была занята автомобилями. Также считают, что расследование проведено поверхностно, схема составлена с нарушениями, на ней отсутствуют другие автомобили, кроме того, на схеме указано положение транспортного средства инспектора ДПС измененное, поскольку инспектор ДПС Вагизов поменял положение автомобиля.

В судебном заседании Бердегулов И. Р. и его представитель Юсупов Р.Р. возражали удовлетворению жалобы, пояснили, что считают виновным в ДТП Кузнецова Е. С., который нарушил п. 11.7 ПДД, так как препятствие в виде транспортных средств, совершивших ДТП, было на стороне Кузнецова Е. С., следовательно, требование уступить дорогу, относилось к нему, как к водителю, на стороне которого имелось препятствие. Согласно п. 9.2 ПДД - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и разметкой. Из схемы ДТП следует, что Кузнецов Е. С. совершил маневр, двигаясь по полосе встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, что запрещено Правилами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является отцом Кузнецова Е.С., в то утро он вез начальника цеха на работу, ему позвонили, что произошло ДТП, подъехал к месту ДТП. При производстве инспектором замеров присутствовал, ставил подпись за проведение замеров. Схему ДТП он не видел. По факту ДТП пояснил, что автомобиль «...» был прижат к «...», ВАЗ ... стоял чуть дальше, передвигали ли автомобиль ...», он не знает. Когда производили замеры, автомобили, участвующие в ДТП дорожному движению не препятствовали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Отдела МВД России в г. Мелеуз Вагизов Р.Р. пояснил, что 23 августа 2011 г. во время несения им суточного дежурства поступило сообщение о ДТП на путепроводе г. Мелеуз. Выехав на место ДТП на патрульном автомобиле ..., поставил ее за участниками ДТП, лицом в сторону встречного движения, включив аварийный сигнал и проблесковый маячок. На месте ДТП находилось две машины, одна стояла передом к спуску, другая в сторону .... Во время оформления данного ДТП почувствовал удар, увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля ..., который объезжал препятствие, после чего он отъехал с места столкновения на 3 метра для обозначения места ДТП, ширина моста составляла 11,6 кв.м. После столкновения автомобиль ... был эвакуирован с места ДТП. Схема ДТП составлена верно, замечаний при ее составлении не поступало, о том, что один из понятых является отцом участника ДТП он не знал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в то утро, когда он ехал на работу, ему сообщили, что произошло ДТП с участием их водителя. Когда проводили замеры на месте ДТП, он присутствовал, также присутствовали и другие понятые, со схемой ДТП он согласен, подписал ее добровольно. Также пояснил, что схема была составлена, когда машина ДПС «...» уже отъехала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в то утро он ехал в машине вместе с сыном Бердегуловым И.Р., при совершении поворота налево на перекрестке около моста, в направлении города, когда Бердегулов И.Р. уже повернул на мост, увидели ДТП, и продолжили движение по мосту, ближе к правому краю дороги, на маленькой скорости, в этот момент на их полосу движения выскочил на большой скорости автомобиль «...», в результате чего произошло столкновение. Считает, что Кузнецов выехал на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в то утро она также находилась в машине вместе с Бердегуловым И.Р., когда поднимались по мосту, то увидела ДТП. Водитель Бердегулов И.Р. двигался по мосту с медленной скоростью, в это время выскочила иномарка темного цвета и произошло столкновение. Полагает, что водитель иномарки издалека видеть автомобиль Бердегулова не мог, считает, что столкновение произошло, так как водитель иномарки двигался на большой скорости и не успел среагировать. Расстояние автомобиля Бердегулова от правого края было менее метра.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Е.С.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кузнецов Е.С. 23 августа 2011 г. в 08 часов 10 минут, управляя автомашиной ... <№>, на путепроводе <адрес обезличен> при встречном разъезде, имея на своей полосе движения препятствие, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по своей полосе движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-..., гос.номер <№> под управлением Бердегулова И.Р., чем нарушил п.11.7 ПДД.

Из объяснений водителя Кузнецова Е.С. от 23.08.2011 г. следует, что 23 августа 2011 г., двигаясь по месту, он увидел, что на его полосе движения совершено ДТП, где стояли сотрудники ДПС, заранее включив левый сигнал поворотника, он начал совершать объезд препятствия, визуально дорогу можно поделить на четыре полосы, когда он поравнялся с а/м ДПС, ему в лоб вылетела машина ВАЗ ... на приличной скорости, от данного удара его автомобиль прижал автомобиль ДПС. После столкновения а/м ВАЗ ... еще проехал около 10 метров. После столкновения сотрудники ГИБДД убрали свою машину, отъехав на 2 метра вперед. В результате столкновения пострадавших нет.

Из объяснений Бердегулова И.Р. от 23.08.2011 г. следует, что в тот день он, выехав от светофора, повернул налево на мост, в метрах 20 от перекрестка была загорожена встречная полоса движения из-за произошедшего ДТП. В тот момент, когда он ехал по своей полосе движения ему навстречу резко вылетел автомобиль, в связи с чем, он не успел среагировать и произошло столкновение, пострадавших лиц нет.

Из объяснений Вагизова Р.Р. от 23.08.2011 г. следует, что 23.08.2011 г. около 06.30 час. от дежурного по Отделу МВД России по РБ получено сообщение о ДТП на «путепроводе» г. Мелеуз, подъехав на место ДТП поставил патрульную машину перед местом ДТП на участке дороги с ограниченной видимостью, включив аварийную сигнализация и проблесковые маячки для обозначения места ДТП, так как в соответствие с п. 3.3. ПДД, водители приближающиеся к транспортному средству с включенными проблесковыми маячками, должны снизить скорость и немедленно остановиться. Находясь в патрульной машине, он почувствовал удар, после чего вышел из автомобиля, и увидел, что произошло ДТП между а/м ... <№> иа/м ВАЗ-..., <№>. В результате ДТП пострадавших лиц нет.

Согласно имеющемуся в деле рапорту сотрудника ОГИБДД ФИО6 23 августа 2011 г., в период времени около 08.10 ч., на «путепроводе» г. Мелеуз, водитель а/м ... <№> Кузнецов Е.С., совершил объезд препятствия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ-..., <№> под управлением Бердегулова И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Из протокола об административном правонарушении ... <№> от 26 августа 2011 г. следует, что Кузнецов Е.С. управляя а/м ... <№>, при встречном разъезде, имея на своей полосе движения препятствие, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по своей полосе движения, чем нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения.

В материалах дела имеется схема происшествия от 23.08.2011 г., составленная на мосту путепровода г. Мелеуз, в присутствии водителей Кузнецова Е.С. и Бердегулова И.Р., понятых ФИО3, ФИО2

Согласно данной схеме ширина проезжей части дороги составила 11,6 метров, указаны участники дорожно-транспортного происшествия, 3 машины: ..., ВАЗ ..., ..., указано место столкновения, 4,3 метра от проезжей части и 7,3 метра от проезжей части, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют.

В дополнениях к схеме дорожно-транспортного происшествия указаны механические повреждения, полученные автомашинами при дорожно-транспортном происшествии.

Вина Кузнецова Е.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Кузнецов при объезде препятствия в виде стоящей патрульной машины, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями понятых ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, Вагизова Р.Р.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 ПДД на проезжей части не влияет на существо совершенного Кузнецовым Е.С. правонарушения, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии дорожной разметки водитель самостоятельно определяет количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, в нем указана ширина проезжей части дороги, и она составляет 11,6 метра. Таким образом, половина ширины проезжей части составляет 5,8 метров.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения составляет 4,3 метра от проезжей части (по направлению движения автомашины ВАЗ ...) и 7,3 метра от проезжей части (по направлению движения автомашины ...)

В своих объяснениях Кузнецов Е.С. не отрицал то обстоятельство, что он выехал на встречную полосу движения, объезжая патрульную машину под управлением Вагизова Р.Р., ему навстречу вылетела машина ВАЗ ...

Из объяснений Вагизова Р.Р. следует, что он находился на патрульной машине на встречной полосе движения Кузнецова Е.С.

Согласно объяснениям Бердегулова И.Р., слева полоса движения была загорожена из-за произошедшего ДТП, когда он ехал по своей полосе движения, ему навстречу резко вылетел автомобиль под управлением Кузнецова.

Оценив изложенные показания в их совокупности, сопоставив со схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения, Кузнецов Е.С. находился на встречной полосе движения, объезжая препятствие в виде патрульной машины под управлением Вагизова Р.Р.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие (стоящее транспортное средство и т.п.), должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов Е.С. в нарушение п.11.7 правил дорожного движения, перед началом маневра объезда препятствия и выездом на встречную полосу движения, не убедился должным образом об отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной под управлением Бердегулова И.Р., движущимся во встречном направлении.

Действия Кузнецова Е.С. начальником ОГИБДД г. Мелеуз правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что патрульная машина под управлением Вагизова Р.Р. была передвинута, в судебном заседании никто не оспаривал, как и то обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с учетом передвинутой машины. Однако, на правильность установления места столкновения автомашин под управлением Кузнецова и Бердегулова, данное обстоятельство не повлияло, поскольку из показаний всех участников дорожно-транспортного происшествия следует, что машины ... и ВАЗ ... на схеме дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы после столкновения именно в том виде, как они остановились. Место столкновения было установлено на основании показаний участников ДТП, замечаний по правильности произведенных замеров инспектора и отраженных в схеме, ни Кузнецов, ни участвующие в деле понятые не вносили, дополнений также не вносили.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Е.С. был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Административное наказание, назначенное Кузнецову Е.С., является минимальным из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО1 от 26 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении Кузнецова ... по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ       Д.У. Гизатуллина