дело № 12-140/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз                          17 октября 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Хакимов А.Р.

с участием заявителя Байгильдина И.А., его представителя по доверенности - Юсупова Ш.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Байгильдина ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Мелеуз Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 07 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 07 июня 2011 года Байгильдин И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Байгильдин И.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия.

Просит постановление мирового судья отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Байгильдин И.А. не явился, надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Представитель Байгильдина И.А. - Юсупов Ш.Р. в суде поддержали жалобу своего доверителя, просил удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2011 года в 09.00 часов Байгильдин И.А. управляя автомобилем ..., <№>, на <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ.

В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении ... <№> от 19 марта 2011 года следует, что при задержании Байгильдин И.А. в графе «объяснение» указал, что накануне выпил 0,5 л. пива.

В связи с наличием у Байгильдин признаков алкогольного опьянения, он согласно протоколу ... <№> от 19 марта 2011 года был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... <№> от 19 марта 2011 года у Байгильдина установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и          ФИО2, которые пояснили, что они участвовали в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД. Однако освидетельствование Байгильдина на состояние алкогольного опьянения было в их присутствии не проводилось, они просто поставили свои подписи в чистом бланке протокола.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ч. ст. 27 п. 5 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

Таким образом, сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения Байгильдина к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 07 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 07 июня 2011 года о привлечении Байгильдина ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

На основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу в отношении Байгильдина ... прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     А.Р. Хакимов