РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 28 октября 2011 года. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Лялиной В.Н., с участием заявителя Прокудина А.И. и его представителя Шанина В.Л., при секретаре Кармаковой Т.Н., рассмотрев жалобу Прокудина ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 04 октября 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от 04 октября 2011 года Прокудин А.И. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Прокудин А.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04 октября 2011 года отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны, изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 14 августа 2011 года его остановил инспектор ГИБДД и предъявил незаконное требование пройти освидетельствование на месте. Так как инспектор ГИБДД пользовался прибором алкотектор неумело, он потребовал отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако в этом было необоснованно отказано. С ним в автомобиле были его супруга ФИО8 и владелец автомобиля ФИО7. Мировым судьей не выяснено, было ли совершено им административное правонарушение, виновен ли он, не выяснены другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильность действий инспектора ГИБДД и законность составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Прокудин А.И. жалобу поддержал, пояснил, что 14 августа 2011 года на автодороге <адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор свернул кулёк и дал ему дунуть, сказал при этом, что запаха вроде бы нет, потом предложил пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. При этом инспектор ему разъяснил, что если прибор покажет алкогольное опьянение, то его лишат водительских прав сроком на два года, а владельца автомашины на полтора года. В этот момент он потребовал отвезти его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, так как не доверяет данному прибору. Затем они два часа ждали, пока привезут алкотектор. Получив прибор, инспектор ГИББД не знал, как им воспользоваться, после подсказки другого открыл прибор. Он дунул в прибор, направился к своей автомашине. Затем второй инспектор догнал его и попросил расписаться в акте. На момент остановки транспортного средства он проехал 200 км пути, оставалось ещё 500 км. Спиртное он не употреблял. О том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, слышала супруга, когда заглядывала в данное помещение. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Отказывался только от освидетельствования на месте. Заявлял ходатайство мировому судье о допросе понятых по делу. Ходатайство было удовлетворено, однако в судебном заседании понятые так и не были допрошены, его доводы остались непроверенными. Представитель Прокудина А.И. - Шанин В.Л. жалобу поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые. При освидетельствовании Прокудина А.И. прибором алкотектор присутствовали не все понятые. Инспектор ГИБДД ввел Прокудина А.И. в заблуждение относительно правовых последствий. .... Мировым судьей не были проверены доводы заявителя. Просит постановление мирового судьи отменить. Суд, выслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2011 следует, что 14 августа 2011 года в 14 часов Прокудин А.И. на <адрес обезличен> управлял автомобилем ВАЗ-... госномер <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5). При освидетельствовании на месте присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10, 11). Постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как не проверены доводы заявителя Прокудина А.И. Так, заявителем Прокудиным А.И. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении протоколов в отношении него 14 августа 2011 года и сотрудника ГИБДД (л.д. 19). Мировым судьей было удовлетворено заявленное ходатайство и судебное заседание отложено (л.д. 21). В судебном заседании 04 октября 2011 года понятые не были допрошены, хотя мировой судья удовлетворяя ходатайство заявителя об их допросе, признал его необходимость для объективного и полного рассмотрения дела. Доводы заявителя остались не проверенными. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 04 октября 2011 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 04 октября 2011 года о привлечении Прокудина ... к административной ответственности отменить. Направить дело на новое рассмотрение. Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда РБ. Федеральный судья В.Н. Лялина Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.