РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3. 28 октября 2011 года

           Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Исламгулова Р.А. и его представителя - Юсупова Ш.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламгулова ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Мелеузовскому району от 15 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно Постановления от 15.08.2011 года Исламгулов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

           Исламгулов Р.А. не согласен с данным решением инспектора ОГИБДД г. Мелеуз РБ, просит отменить указанное постановление, указывая на то, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

14.08.2011 года примерно в 14.40 часов он двигался на автомобиле ВАЗ ... гос.номер <№> по автодороге <адрес обезличен> согласно ПДД соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства .... Затем между впереди идущим транспортным средством и его автомобилем въехал в ряд автомобиль ВАЗ ... госномер <№>, сократив его дистанцию между автомобилем ..., который в этот момент начал резкое торможение. В результате ВАЗ ... госномер <№> столкнулся с автомобилем ... <№>, а его автомобиль ВАЗ ... госномер <№> столкнулся с автомобилем ВАЗ ... госномер <№>. При этом считает, что водитель автомобиля ВАЗ ... госномер <№> нарушил п. 11.1 ПДД, водитель ФИО1 в нарушении Правил начал обгон на участке, где обгон запрещен, с выездом на полосу встречного движения, создав при этом помеху встречным и движущимся по правой полосе транспортным средством, сократил дистанцию между его и впереди идущим транспортным средством на расстояние равное автомобилю ФИО1. Считает, что с его стороны отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Исламгулов Р.А. поддержал доводы жалобы. Представитель Исламгулова Р.А. - Юсупов Ш.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы Исламгулова Р.А., его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Применительно к данному ДТП действия водителя Исламгулова Р.А. в сложившийся ситуации регламентированы требованиями п. 9.10 ПДД из которого следует:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствии с приведенными нормами закона, при установлении конкретных обстоятельств, судом признаются достоверными объяснения Исламгулова Р.А., данные сразу же после ДТП, в которых он говорит о том, что когда он ехал из ... в ... впереди ехавшая машина ВАЗ ... <№> резко затормозила, он резко затормозил и во время торможения ударил переднюю автомашину, он двигался приблизительно 70 км/ч. Указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу: отобранными в соответствии с законом объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2011 года, которая была согласована в том числе и с Исламгуловым Р.А..При этом и в ходе судебного заседания Исламгулов Р.А. пояснил, что он видел как начал маневр обгона автомобиль ВАЗ ... расстояние между ним и впереди идущим автомобилем ... было достаточно для того, чтобы поместилось транспортное средство. Следовательно у Исламгулова Р.А. было достаточно времени для того чтобы снизить скорость в целях обеспечения такой дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Таким образом суд считает, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу, а именно то, что 14 августа 2011 года в 14 часов 40 мин. на <адрес обезличен>, Исламгулов Р.А., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ ... гос.номер <№>, в нарушение части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ... гос.номер <№>.

Доводы жалобы о нарушении другим водителем Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу       ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.

Изложенные заявителем доводы считаю несостоятельными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и заявлены Исламгуловым Р.А. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, которые они дали в ходе судебного заседания, так же не опровергают выводы должностного лица о виновности Исламгулова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Оснований для отмены решения инспектора ОГИБДД не имеется.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по Мелеузовскому району от 15 августа 2011 года о привлечении Исламгулова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Исламгулова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                                   Т.Е. Фролова

           ...

...

...