РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                                 10 ноября 2011 года.

           Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

с участием заявителя Бабенко В.И. и его представителя Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев жалобу Бабенко ... на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 19 сентября 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 19 сентября 2011 года Бабенко В.И. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Бабенко В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19 сентября 2011 года отменить. В жалобе указывает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно, не опрошены свидетели, документы, составленные ИДПС, имели заранее установленную силу, не был учтен и не принимался во внимание принцип презумпции невиновности, не обеспечено равноправие и состязательность сторон. Просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия события административного правонарушения по ст. 12.8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бабенко В.И. жалобу поддержал, пояснил, что в день задержания 26.06.2011 года около 17 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому посадил сына за руль своего автомобиля ВАЗ ..., они поехали за пивом, когда возвращались, произошло ДТП - столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО1, вызвали ОГИБДД, которые оформили документы со слов потерпевшего, который показал, что за рулем был он, а не сын. Указали его в качестве водителя, так как сын не был вписан в страховку и в таком случае потерпевшему не выплачивается страховая сумма. Кроме того, у сына нет водительских прав. Потом в отношении него было проведено освидетельствование и он подписал акт. Он не отрицает свое алкогольное опьянение. Отрицает факт управления транспортным средством. Штраф ГИБДД за нарушение дистанции в сумме ... рублей он уплатил.

            Суд, выслушав заявителя, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО2 показал, что работает экспертом по осмотру транспортных средств и их оценке от компании «...» и «...». 26.06.2011 года ему позвонил ФИО1, сообщил о ДТП и попросил приехать. Он приехал на место ДТП через 20-30 минут, увидел поврежденные автомобили ФИО1 и Бабенко В.И. Понял, что причиной ДТП стало несоблюдение дистанции. Между сторонами возник конфликт. За рулем ВАЗ-... сидел молодой человек ФИО3, дверь не открывал. Рядом сидел Бабенко В.И. Он попросил показать их страховой полис. В страховой полис был вписан только Бабенко В.И. В связи с этим он объяснил ФИО1, что выплат в этом случае не будет. Поэтому он предложил сторонам договориться между собой. Однако стороны договориться не смогли, так как он у них разгорелся конфликт.

Свидетель ФИО1 показал, что 26.06.2011 года он автомашине своего деда «...» поехал за грибами, с ним были также брат и его девушка. Он остановился и получил удар сзади от автомобиля ВАЗ-..., за рулем которого сидел молодой человек ФИО3 Бабенко В.И. начал на него ругаться, он вызвал ДПС. Также позвонил ФИО2, который им все разъяснил относительно страховки. Он сказал сотруднику ДПС о том, что за рулем был Бабенко В.И., поскольку если бы он сказал, что за рулем был сын ФИО3, то не получил бы выплаты по страховке.

Свидетель ФИО3 показал, что 26.06.2011 года около 17 часов он, управляя автомобилем отца ВАЗ допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Протокол составлен на отца Бабенко В.И., так как ФИО1 сказал сотрудникам ДПС, что за рулем был отец, а не он. Его в машину ДПС не приглашали.

Свидетель ФИО4 показал, что 26.06.2011 года приехал на место ДТП в качестве инспектора ГИБДД. На месте ДТП увидел, что автомобиль ВАЗ ... врезался во впереди идущий автомобиль «...». Протокол составлен на Бабенко В.И., речи о том, что за рулем был другой человек, не было. Каких либо ходатайств или заявлений от участников ДТП о том, что управлял автомобилем не Бабенко В.И., а ФИО3 не поступало. Каких-либо сомнений в этом у него не возникло. Поэтому был составлен протокол на Бабенко В.И. На месте ДТП было много людей. В автомобиле ... было два мужчины с женами, детьми.

            В соответствии с п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2011 следует, что 26.06.2011 года в 16 час. 20 мин. Бабенко В.И. управлял автомобилем ВАЗ ... госномер <№> при движении на дороге <адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2011 г. Бабенко В.И. отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.6).

В отношении Бабенко В.И. проведено освидетельствование, с которым он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2011 года, где Бабенко В.И. расписался о своем согласии с результатами освидетельствования. Установлено состояние алкогольного опьянения ... мг/л (л.д. 8, 9).

Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что 26.06.2011 года их пригласили для освидетельствования водителя Бабенко В.И., который согласился пройти освидетельствование прибором алкотестер. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Бабенко В.И. согласился с результатами освидетельствования и при них был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8.1 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела и дана юридическая оценка о наличии в действиях Бабенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ от 19 сентября 2011 года. С результатом освидетельствования Бабенко В.И. был согласен.

Довод Бабенко В.И. о том, что за рулем автомобиля находился его сын, а не он, опровергается материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о том, что во время составления протокола об административном правонарушении, каких-либо заявлений о том, что за рулем был ФИО3, ни от Бабенко В.И., ни от ФИО3 не поступало.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 года следует, что Бабенко В. И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 26.06. 11 в 16 час. 20 мин. не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ... госномер <№>. С указанным постановлением заявитель согласился и уплатил штраф (л.д.29).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бабенко В.И. без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ от 19 сентября 2011 года о лишении Бабенко ... прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бабенко В.И. без удовлетворения.

            Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда РБ.

           Председательствующий              В.Н. Лялина

            ...