Дело № 12-166/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3.     10 ноября 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Агафонова Ю.Е. и его представителя - Свяжина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и       г. Мелеуз РБ от 10 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 10.10.2011 года Агафонов Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Агафонов Ю.Е. не согласен с данным решением мирового судьи, указывает, что указанного правонарушения он не совершал, так как никуда не ездил, в связи с отсутствием у него ключей и документов от автомобиля. Понятые не были приглашены в качестве свидетелей, которые могли бы более существенно разобраться в деталях произошедшего. При составлении протокола и внесении в него свидетелей, им не были разъяснены их права и обязанности, соответствующей записи не сделано. Не были вызваны в суд инспекторы ДПС, которые смогли бы рассказать о случившимся. В постановлении ... <№> от 22.08.2011 года стоит другая подпись, но не подпись Агафонова. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 10.10.2011 года.

Агафонов Ю.Е. в ходе судебного заседания поддержал доводы своей жалобы. Представитель заявителя - Свяжин А.А. поддержал доводы своего доверителя и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, оценив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, Агафонов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 22.08.2011 года в 22.45 часов Агафонов Ю.Е. управлял автотранспортным средством ... <№> в районе <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Агафонова Ю.Е. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2011 г. (л.д. 9), из которого следует, что у Агафонова Ю.Е. установлено алкогольное опьянение и с данным результатом он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2011 года (л.д. 7), согласно которому у Агафонова Ю.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он и был отстранён от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от 22.08.2011 года (л.д. 10).

Доводы заявителя в части того, что он не управлял транспортным средством, были проверены в ходе судебного заседания, и суд считает их несостоятельными.

Согласно материалов дела, в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1, 22.08.2011 года при несении службы по <адрес обезличен> в 22.45 час. за нарушение правил маневрировании была остановлена а/м ... рег.знак <№> под управлением Агафонова Ю.Е..

Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от 22.08.2011 г., Агафонов Ю.Е. пояснял, что ехал в гараж, выпил бутылку пива.

Агафонов Ю.Е. добровольно согласился пройти освидетельствование, и согласился с его результатами, что объективно и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Агафонов Ю.Е. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Агафонов Ю.Е. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Агафонову Ю.Е., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего.

Кроме того, согласно Постановления по делу об административном правонарушении <№> от 22.08.2011 г. (л.д.14), Агафонов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 22.08.2011 г. в 22 ч. 45 мин. по <адрес обезличен> при повороте на лево не включил указатель левого поворота. Указанное постановление на сегодняшний день вступило в законную силу, стороной не было обжаловано, что и подтвердили Агафонов и его представитель в ходе судебного заседания.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Агафонова Ю.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в Постановлении ... <№>, вынесенный за не включенный поворотник и, фигурирующий как доказательство того, что Агафонов ехал на автомобиле, вместо подписи Агафанова стоит чья-то другая подпись, но не его, является несостоятельным, как и указывалось выше, данное Постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола и внесении в него свидетелей им не были разъяснены их права и обязанности, не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от 10.10.2011 года.

По мнению суда, заявляя о данных обстоятельствах, Агафонов Ю.Е. пытается избежать административной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Агафонова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Агафонов Ю.Е. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев.

Назначенный мировым судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... год и ... мес., согласно санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 10 октября 2011 года о лишении права управления транспортным средством сроком на ... год ... мес. Агафонова ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Агафонова Ю.Е. - без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

           ...

...

...