Дело № 12-156/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз                           21 ноября 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Хакимов А.Р.

с участием заявителя Батраковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Батраковой ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО1 от 18 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО1 от 18 августа 2011 года Батракова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Батракова Н.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД не нарушала.

Просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Батракова Н.В. поддержала свою жалобу, пояснив, что при повороте налево на ... убедилась в безопасности маневра, подала сигнал левого поворота. При завершении маневра в ее автомобиль врезался автомобиль «...» под управлением ФИО2, который ехал на большой скорости в населенном пункте п. ..., где разрешено ... км\ч, и пересек сплошную разделительную полосу в районе ....

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен телефонограммой, а также почтовым уведомлением.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Батраковой подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления

Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло в населенном пункте <адрес обезличен>

Из схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги <адрес обезличен> видно, что в районе ... на автодороге до въезда на ... имеется сплошная разделительная полоса, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в поселке ... он выехал на полосу встречного движения, обгоняя несколько автомобилей, когда произошло ДТП.

В судебном заседании установлено, что Батракова, двигаясь на автомобиле ... <№> по автодороге ..., по направлению г. ..., совершала маневр «поворот налево» для заезда на ... с. .... При этом Батракова, заблаговременно включив сигнал поворота, убедившись в отсутствии препятствий, в обозначенном разметкой месте в соответствии с требованиями ПДД повернула налево. В этот момент произошло столкновение.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО1 о виновности Батраковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на объяснении второго участника ДТП ФИО2 о том, что Батракова совершала поворот налево без соответствующего сигнала поворота, в результате чего создала помехи транспортному средству, совершающему обгон.

Между тем, из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на участке автодороги со сплошной линией разметки, запрещающей совершение маневра «обгон».

Факт совершения Батраковой маневра «поворот налево» без соответствующего предупредительного сигнала, кроме объяснений ФИО2 иными материалами дела не подтверждается.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО1 от 18 августа 2011 года о привлечении Батраковой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО1 от 18 августа 2011 года о привлечении Батраковой ... к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

На основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу в отношении Батраковой ... прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения.

Судья                     А.Р. Хакимов