Дело № 12-164/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                               1 декабря 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У.,

с участием заявителя Кильсенбаева Н.М., его защитника Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юсупова Ш.Р. в интересах Кильсенбаева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 06 октября 2011 года Кильсенбаев Н.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кильсенбаева Н.М. - Юсупов Ш.Р. подал жалобу, мотивируя ее тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Кильсенбаева Н.М. Он не был должным образом извещен о дате судебного заседания, о наличии постановления Кильсенбаеву Н.М. стало известно после его вынесения. Правонарушение Кильсенбаев Н.М. не совершал, поскольку является законопослушным гражданином.

В судебном заседании Кильсенбаев Н.М. и его защитник Юсупов доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В дополнении Кильсенбаев Н.М. суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, подпись в протоколе выполнена не им, объяснения о том, что выпил пива, он не давал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в августе 2011г. утром ехал в <адрес обезличен> на ВАЗ-..., проехав железнодорожный мост, не доезжая светофора, почувствовал удар сзади, в него въехал Кильсенбаев Н.М., произошло ДТП. Приехали сотрудники ДПС, составили протоколы, он подписывал документы в качестве понятого. Он не помнит, дышал ли Кильсенбаев в трубочку, составлялся ли акт освидетельствования, что Кильсенбаев расписывался в протоколах. В то же время подтвердил, что протоколы были составлены в его присутствии, каких-либо сомнений в достоверности протоколов у него не возникло, подписи в документах, составивших инспектором ДПС, принадлежат ему.

Свидетель ФИО2 суду показал о том, что он является собственником машины ВАЗ-..., водитель которой был ФИО1, подъехал к месту ДТП, когда уже произошло столкновение. В ДТП был виноват Кильсенбаев. Сотрудники ДПС составили протоколы и проводили освидетельствование Кильсенабева, чек алкотектора с результатами был распечатан сразу же после того, как Кильсенбаев при нем дунул в трубочку. Все сведения, имеющиеся в протоколах и акте, соответствуют действительности, о чем он засвидетельствовал в протоколе своей подписью. Кильсенбаев сидел в патрульной машине ДПС, при нем Кильсенбаев объяснений не давал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что            23 августа 2011 г. было совершено ДТП с участием водителей ФИО1 и Кильсенбаева, факт ДТП оформлял инспектор ФИО4, он же оформлял протоколы и проводил освидетельствование в отношении Кильсенбаева, от которого исходил запах алкоголя, процессуальные документы были составлены в присутствии понятых. Поскольку Кильсенбаев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснения и подписи им были даны неразборчиво.

Инспектор ДПС ФИО4 суду показал о том, что 23 августа 2011 г. он выехал по факту ДТП машин, с участием водителей ФИО1 и Кильсенбаева, в ходе беседы с Кильсенбаевым выяснилось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он оформлял факт ДТП, инспектор ДПС ФИО3 оформлял протоколы в отношении Кильсенбаева, в дальнейшем он их не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу ... <№> от 23 августа 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 23 августа 2011 года в 06.30 часов на путепроводе г. Мелеуз водитель Кильсенбаев Н.М. управлял автомобилем марки ВАЗ ..., <№>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Кильсенбаев Н.М. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Кильсенбаева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Кильсенбаев Н.М. собственноручно подтвердил факт употребления пива до совершения ДТП (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от 23 августа 2011 года (л.д. 7, 8), которыми установлено состояние алкогольного опьянения, в акте с результатами освидетельствования Кильсенбаев Н.М. согласился; протоколом ... <№> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом ... <№> о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями Кильсенбаева Н.М. (л.д. 10); рапортами ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО4 и ФИО3 (л.д. 12, 13), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при составлении документов в отношении Кильсенбаева Н.М.

Утверждение Кильсенабева о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, объяснения и подписи в протоколе не его, опровергаются материалами дела.

Актом освидетельствования, на основании результата прибора-алкотектора установлено, что Кильсенбаев находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, чек алкотектора с результатами был распечатан сразу же после того, как Кильсенбаев дунул в трубочку. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых, ими подписан, и в нем указаны их данные.

Из протокола об административном правонарушении и иных протоколов, составленных должностным лицом, усматривается, что все существенные обстоятельства были установлены в отношении Кильсенбаева.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в том, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования подписи принадлежат Кильсенбаеву.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судом установлено, что судебная повестка была направлена мировым судьей Кильсенбаеву Н.М. по адресу его проживания: <адрес обезличен> дважды (на 20 сентября 2011 года и 06 октября 2011 года) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в обоих случаях была возвращена в судебный участок почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права Кильсенбаева Н.М. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 06 октября 2011 года о привлечении Кильсенбаева Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 06 октября 2011 года о привлечении Кильсенбаева ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Юсупова Ш.Р. в интересах Кильсенбаева Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                   Д.У. Гизатуллина