№ 12 ...                  

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                10 января 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

с участием правонарушителя Султанова Р.Т.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Султанова Р.Т. и жалобу инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>

УСТАНОВИЛ:

    Султанов Р.Т. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей на том основании, что он <дата обезличена> в ...., управлял а/м ... Актрос 1841 LS гос.номер <№> на ... км а/д ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне с ограниченной видимостью, тем самым нарушив сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 11.4 и 1.3 ПДД.

    В жалобе инспектор ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, т.к. оно не соответствует требованиям административного законодательства, а именно согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Судом не приняты во внимание приобщенные к протоколу об административном правонарушении схема правонарушения, рапорт сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. Считает, что дело в отношении Султанова Р.Т. было рассмотрено не всесторонне и не полно.

     В судебное заседание инспектор ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

      В судебном заседании Султанов Р.Т. с жалобой инспектора не согласился, пояснив, что впереди него ехала а/м, которая резко затормозила, обочина была глубокая и он принял влево, чтобы избежать столкновения, однако он обогнал а/м ... и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он пересек сплошную линию, однако он это сделал во избежание столкновения, причем на дороге не было видно сплошной линии, она была стерта.

     Судья, выслушав Султанова Р.Т., исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

     Так, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей на том основании, что он <дата обезличена> в ... мин., управлял а/м ... ... гос.номер <№> на ... км а/д ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне с ограниченной видимостью, тем самым нарушив сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 11.4 и 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

     Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 <дата обезличена> в ... мин., управляя а/м М... на ... км а/д ..., совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, пресек сплошную линию разметки 1.1, разделяющая потоки т/с противоположных направлений на дороге, имеющей две полосы на одной в каждом направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно пояснений Султанова Р.Т. он совершил обгон через сплошную линию, с протоколом согласен и нарушение не оспаривает, о чем расписался (л.д. 2).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД <дата обезличена> в ... часов на ... км а/д им была остановлена а/м ... под управлением Султанова Р.Т., который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. За данное нарушение в отношении Султанова Р.Т. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения Султанов Р.Т. в суде не признал.

Схема, составленная на месте подтверждает факт совершения Султановым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.     

Как следует из материалов дела Султанов Р.Т. виновным себя не признал, указав, что обгон впереди идущего транспорта он совершил вынужденно, поскольку последний резко затормозил и нужно было избежать столкновение.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ от <дата обезличена> - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18).

     Как верно указано мировым судьей и следует из объяснений Султанова Р.Т., обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения сделан был Султановым Р.Т. в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения ДТП.

    В силу ст. 2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

     В силу ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судья не находит оснований для того, чтобы отменить постановление мирового судьи и квалифицировать действия Султанова Р.Г. по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

     Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа на Султанова ... в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ.

Копия верна:

Председательствующий:                    В.Ф. Никифоров

...

...

...