Дело № 12-2/12

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                              6 февраля 2012 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У.,

с участием заявителя Шорсткина П.В., его защитника - Юсупова Ш.Р.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорсткина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и               г. Мелеуз от 1 декабря 2011 г. Шорсткин П.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Шорсткин П.В. и его представитель Юсупов Ш.Р. обратились в суд с жалобой, в обоснование доводов указывая, что дело не было рассмотрено полно и объективно, не было обеспечено равноправие и состязательность сторон, мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО5 Также было ограничено его право на защиту, при назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Шорсткин П.В. показал, что двигался на своей машине по автодороге ..., впереди него медленно ехали транспортные средства, в том числе грузовые, он решил их обогнать. Двигался со скоростью 90 км/ч, обгон начал на прерывистой линии. Поскольку машины двигались в плотном потоке, он не мог совершить обгон машин поэтапно, расстояние между машинами было очень маленькое, в связи с чем, он добавил скорость и завершил обгон 4-х машин уже на сплошной линии, тем самым, не стал создавать аварийную ситуацию. На подъеме горы его остановили сотрудники милиции, которые впоследующем, неправильно составили схему.

В судебном заседании защитник Юсупов Ш.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что квалификация действий Шорсткина П.В. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 16 сентября 2011 г. в 13 час.15 мин. на 351 км автодороги ..., управляя автомобилем ... гос.номер <№>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу от 16.09.2011 г., письменными объяснениями свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО6, показаниями указанных лиц в суде, обоснованно признанных судом достоверными.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле схема места правонарушения правильно принята в качестве допустимого доказательства, как соответствующая требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, управляя грузовым автомобилем ..., он двигался со стороны ... в сторону <адрес обезличен>, не доезжая пешеходного перехода около остановки д...., его обогнал водитель такси Шорсткин П.В. через сплошную линию разметки.

Из объяснений Шорсткина П.В. следует, что он начал маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки.

Таким образом, исходя из объяснений Шорсткина, он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1., по правилам п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на свою полосу движения после обгона, что и было им сделано, однако уже с пересечением дорожной разметки 1.1.

Между тем, пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Шортскина в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Шорсткин же, совершая обгон транспортных средств, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. В судебном заседании достоверно установлен факт окончания этого маневра в зоне сплошной линии разметки, что само по себе является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Конкретное место начало маневра, завершенного с нарушением Правил, для квалификации существенного значения не имеет.

Довод Шорсткина П.В. об отсутствии дорожного знака "Обгон запрещен" (что нашло свое подтверждение имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков на участке <№> км автодороги ...), также не может повлечь иной исход дела, поскольку это обстоятельство не погашает обязанность водителя руководствоваться дорожной разметкой.

Квалификация содеянного является правильной, поскольку имело место нарушение разметки 1.1 при обгоне, а не ином маневрировании (поворот, разворот, объезд). В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 1 декабря 2011 года о привлечении Шорсткина ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шорсткина П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                   Д.У. Гизатуллина