РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3. 9 февраля 2012 года.

           Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Давлятова А.Д. и его представителя - Бадалбаева А.А.,

при секретаре судебного заседания - Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлятова ... на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 07.11.2011 года Валеева И.Р. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно Постановления от 07.11.2011 года, административное производство в отношении Давлятова А.Д., ..., по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) было прекращено в связи с истечением срока давности.

           Давлятов А.Д. не согласен с решением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, просит отменить указанное постановление. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы своей жалобы, при этом пояснил следующее.

Он двигался с установленной скоростью для данного участка дороги на своем ..., гос.номер <№>, со стороны <адрес обезличен>. Машина ДПС стояла на перекрестке <адрес обезличен>. Один из сотрудников ДПС, ФИО1, остановил ...», и тут же перебежал дорогу и жезлом показал ему остановиться, указав при этом конкретное место для остановки. Инспектор создал при этом опасность для движения, преградив путь для движения его КАМАЗа. Он попытался избежать наезда на данного пешехода, которым был сотрудник ГИБДД, резко принял вправо, в сторону обочины, пытаясь совершить вынужденную остановку, пытаясь прекратить движение ТС из-за опасности, «появившемся препятствии» на дороге. Так как его автомобиль изменил траекторию движения в правую сторону, в сторону обочины, при этом, находясь частично на асфальте, частично на грунте, он потерял устойчивость и перевернулся в кювет, получив при этом механические повреждения в виде разрушений частей автомобиля. Для полной остановки, в особенности груженного грузового ТС ..., требуется значительный остановочный путь, указанного инспектором ДПС пути было недостаточно. При этом, считает, что действиями инспектора ГИБДД было совершено создание аварийной остановки, при которой он пытался любым путем избежать наезда на «пешехода», создавшего аварийную ситуацию. Также в вышеуказанном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.11.2011 года сказано, что в результате ДТП пострадавших лиц нет. Однако после ДТП он лежал в своем ... в шоковом состоянии, ему помогли выйти из кабины свидетели ДТП, сотрудники ДТП даже не вызвали скорую помощь. Скорую помощь вызвал один из свидетелей ДТП. Врачи поставили диагноз: «Острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области. Кроме того, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.11.2011 года говориться, что он не явился в ОГИБДД, однако, он не получал ни повесток, ни вызовов, ни копии данного постановления.

Должностное лицо, вынесшее 7.11.2011 года постановление о прекращении административного производства в отношении Давлятова, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы Давлятова А.Д., его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено 07.11.2011 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Давлятова А.Д., в связи с истечением срока давности.

Согласно выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сделанных им в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и соответственно противоречило бы ст.ст. 19,45,46,52 и 53 Конституции Российской Федерации". В связи с чем Конституционный Суда РФ постановил: "Признать положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения".

На основании изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ разъясняется, что с учетом положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 9.10 КоАП РФ, в рассматриваемом постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства (а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Далее указывается, что если данное постановление либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие нарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу согласно п. 1 либо п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 -9.12 ПДД.

Как следует из текста обжалуемого Постановления от 07.11.2011 года, и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району было установлено, что ... года в 11.30 ч. на <адрес обезличен> водитель Давлятов А.Д ... года рождении, проживающий: <адрес обезличен>, управляя автомашиной ... <№>, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с чем должностное лицо делает вывод о том, что в действиях Давлятова имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений самого Давлятова, он двигался с установленной скоростью для данного участка дороги на своем ..., гос.номер <№>, со стороны г. Оренбурга в сторону г. Уфы. Машина ДПС стояла на перекрестке <адрес обезличен>. Один из сотрудников ДПС, ФИО1, остановил ...» и тут же перебежал дорогу и жезлом показал ему остановиться, указав при этом конкретное место для остановки. Он попытался избежать наезда на работника ДПС, резко принял вправо, в сторону обочины, пытаясь совершить вынужденную остановку. Так как его автомобиль изменил траекторию движения в правую сторону, в сторону обочины, при этом, находясь частично на асфальте, частично на грунте, он потерял устойчивость и перевернулся в кювет, получив при этом механические повреждения в виде разрушений частей автомобиля.

Указанные объяснения Давлятова подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Допрошенные в качестве свидетелей работники ДПС ФИО1, ФИО6, фактически не отрицали изложенные заявителем обстоятельства, при этом только пояснили, что знак остановки водителю Давлятову был подан заблаговременно. Водитель требования понял, включил указатель поворота, принял вправо и двигался по обочине метров -10. Инспектор ФИО1 стоял лицом к нему на его стороне движения, на обочине. Не доезжая до инспектора ДПС ФИО1 примерно 8-10 метров, правая сторона машины наклонилась, и произошло опрокидывание в кювет.

При этом все допрошенные в ходе судебного заседания лица показали, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, схема ДТП не составлялась.

Оценив все установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий Давлятова А.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 07.11.2011 года, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Давлятова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Давлятова ..., удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 07.11.2011 года Валеева И.Р. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, вынесенное в отношении Давлятова А.Д., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из-за отсутствия в действиях Давлятова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                                   Т.Е. Фролова

           ...

...

...