№ 12-16/2012 РЕШЕНИЕ 1 марта 2012 года г. Мелеуз Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф., с участием представителя ООО «УКЖХ» - Кирста А.В., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «УКЖХ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и жалобу ведущего государственного жилищного инспектора ГК по ЮО Госжилинспекции РБ на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, ведущий государственный жилищный инспектор ГК по ЮО Госжилинспекции РБ обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> директор на том основании, что прекращение производства по административному делу создает угрозу безопасного проживания граждан, что нарушает ч.1 ст. 161 ЖК РФ, т.е. управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также содержание общего имущества собственников дома. Полагает, что постановление мировым судье вынесено незаконно, т.к. были нарушены процессуальные права, просил суд отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> и назначить в отношении МУП «УКЖХ» <адрес обезличен> административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. В судебное заседание ведущий государственный жилищный инспектор ГК по ЮО Госжилинспекции РБ не явился. В судебном заседании представитель ООО «УКЖХ» - Кирста А.В. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что установлению мусорного контейнера препятствовали жильцы домов, что отражено в протоколе собрания, кроме того 2 раза в день приезжает мусоровоз и увозит мусор. Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> не пропущен. Судья, выслушав представителя ООО «УКЖХ» Кирста А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из предписания № <№> от <дата обезличена> ООО «УКЖХ» было дано предписание: 1) привести в соответствие по жилому дому <№> по <адрес обезличен> - на придомовой территории жилого дома отсутствуют мусоросборные контейнеры, асфальтированная площадка с ограждением из стандартных железобетонных изделий для установки мусоросборных контейнеров (п. 3.7.4 ПиН, утв. Постановлением <дата обезличена> <№>); 2) восстановить запирающие устройства входных подъездных дверей жилого дома (п. 4.7.1 ПиН, утв. Постановлением <дата обезличена> <№>). Согласно протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> обсуждался вопрос об использовании земельного участка придомовой территории многоквартирного дома для размещения контейнеров для сбора мусора, против выступило ...%. Решение о проведении работ по установке на придомовой территории дома контейнеров для сбора мусора принято не было. Из письма директора ООО «УКЖХ» от <дата обезличена> следует, что по выданному предписанию от <дата обезличена> решение о проведении работ об установке на придомовой территории многоквартирного дома контейнеров для сбора мусора не принято. ООО «УКЖХ» было принято решение об изготовлении и установке на придомовой территории многоквартирного <адрес обезличен> контейнерной площадке для сбора мусора, но жители данного дома воспрепятствовали проведению по установке площадки работ. Просили снять с контроля данный пункт предписания. Согласно распоряжения государственной жилищной инспекции РБ от <дата обезличена> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», с целью проверки исполнения предписания инспекции № <№> от <дата обезличена>, задачей проверки является региональный государственный жилищный надзор за соблюдением нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и правильность применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению в соответствии с законодательством. Уведомление <№> от <дата обезличена> подтверждает, что Государственная жилищная инспекция РБ уведомила ООО «УКЖХ» о проведении проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписаниями № <№> от <дата обезличена>. Согласно протокола об административном правонарушении № <№> от <дата обезличена> в отношении ООО «УКЖХ» по поводу совершенного <дата обезличена> в 11.00 часов по адресу: <адрес обезличен> невыполнения в срок законного предписания, о чем свидетельствует: невыполнение предписания - а) № ЮО-11-099-105 от <дата обезличена>1 года по жилому дому <№> по <адрес обезличен>, а именно п.п. 1191 053 - на придомовой территории жилого дома отсутствуют мусоросборные контейнеры, асфальтированная площадка с ограждением из стандартных железобетонных изделий для установки мусоросборных контейнеров (п. 3.7.4 ПиН, утв. Постановлением <дата обезличена> <№>). Управляющей организацией были представлены письмо от <дата обезличена>, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: РБ, <адрес обезличен> от <дата обезличена> согласно которых сообщается, что собственниками жилых помещений указанного дома не принято решение о проведении работ по установке придомовой территории дома контейнеров для сбора мусора. Названное правонарушение явилось результатом, выразившемся в том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, которые нарушены, но лицо не приняло меры по их устранению. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. В своем объяснении главный инженер ООО «УКЖХ» указал, что собственники дома не приняли решение об установке контейнеров для мусора. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Опрощенные свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что жители дома против установления контейнера для мусора, т.к. в летнее время это способствует появлению мух, вокруг контейнера ходят собаки, стоит вонь. Было собрание собственников жилья домов и они выступили против установления контейнеров, в настоящее время мусоровоз приезжает 2 раза в день (утром и вечером) и какого-либо скопления мусора не происходит. В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Мировой судья пришла к верному выводу о том, что основания для привлечения ООО «УКЖХ» к административно ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль, отсутствуют. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей дана полная оценка всем обстоятельствам дела, вина ООО «УЖКХ» в совершении правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ не доказана, суд не находит каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения является законным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего государственного жилищного инспектора ГК по ЮО Госжилинспекции РБ - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда Республики Башкортостан. ... Судья В.Ф. Никифоров