Дело № 12-23/12 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 06 марта 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Сусловой Л.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишкининой Г.С., ее представителя Даутова Р.З., рассмотревадминистративное дело по жалобе Ишкининой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 31 января 2012 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 31 января 2012 г. Ишкинина Г.С. привлечена к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца за нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Ишкинина Г.С. обратилась в суд с жалобой, обосновав тем, что дело было рассмотрено без ее участия, несмотря на то, что она просила отложить судебное заседание в связи с командировкой, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту, к тому же, не были вызваны и допрошены свидетели, а одному из свидетелей, который явился в день рассмотрения дела сообщили, что судебное заседание будет отложено, а его вызовут на следующее судебное заседание. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что к нему прилагается видеозапись правонарушения. Однако в деле данная видеозапись отсутствует, а ходатайство об истребовании доказательства - видеозаписи было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. По ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на полосу встречного движения. Поскольку в месте нарушения дорога имеет две полосы, по одной в каждую сторону, то ее действия не могли быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Более того, она начала совершать обгон, когда на проезжей части была нанесена прерывистая линия разметки, а закончила через сплошную линию. Такой обгон не приравнивается к запрещенному выезду на полосу встречного движения. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 31 января 2012 г., дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Ишкинина Г.С. и ее представитель Даутов Р.З. поддержали доводы жалобы. Ишкинина Г.С. дополнительно пояснила, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были оформлены под давлением сотрудника ДПС ГИБДД. На схеме не указана дорожная разметка и точка выезда на встречную полосу, в связи с чем схема составлена с нарушением и противоречит выводам, указанным в протоколе. ... ДПС не мог видеть момент выезда ее автомобиля на встречную полосу, поскольку дорога в данной местности имеет изгиб. Ее действия квалифицированы неправильно, поскольку нарушение п. 1.3 ПДД РФ само по себе не влечет квалификацию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Она совершила обгон при разрешенной скорости. При этом при совершении маневра обгоняемый автомобиль стал увеличивать скорость, препятствуя обгону. Вследствие чего ей не удалось завершить маневр до начала сплошной линии разметки. Данный вариант ее действия был наиболее безопасен, так как встречная полоса была свободна. Она предприняла все возможное для незамедлительного возвращения на ранее занимаемую полосу, выполнив п. 11.4 ПДД. Полагает, что ее действия могут квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ. Обгон завершила до знака 3.20. Водитель ФИО4 был пьяный, в отношении него также оформлялся административный материал. Стекла на ее автомашине ... не тонированные. Допрошенный судом ... ДПС ГИБДД ФИО5 показал, что 26 ноября 2011 г., находясь на службе, осуществлял наблюдение за дорожным движением на автодороге Уфа-Оренбург и при визуальном наблюдении установил, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» автомашина марки ... <№> совершила обгон попутно двигавшегося автомобиля марки ... <№> с выездом на полосу встречного движения. При этом Ишкинина Г.С. нарушила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а не нарушение требований дорожной разметки. Схема была составлена в присутствии Ишкининой Г.С. и ею подписана. В своей работе в качестве дополнительного доказательства использует видеокамеру, однако по техническим причинам видеозапись не сохранилась, поэтому диск с записью отсутствует. Факт обгона Ишкининой Г.С. установлен не при помощи видеозаписи, а при визуальном наблюдении. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написано Ишкининой Г.С. собственноручно, какого-либо давления на нее не оказывалось. В салоне автомобиля марки ... кроме Ишкининой Г.С. никого не было. Стекла на автомобиле Ишкининой Г.С. были не тонированные. Оформление административного материала заняло около часа. ФИО6 в автомобиле он не видел. В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 26 ноября 2011 г. находилась в салоне автомобиля Ишкининой Г.С. в качестве пассажира в момент остановки автомобиля инспектором ДПС. Видела, как Ишкинина Г.С. совершила маневр обгона грузового автомобиля, но не автомашины ... которая в тот момент находилась без движения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 26 ноября 2011 г., схемы места совершения административного правонарушения следует, что 26 ноября 2011 г. в 17.09 часов на ... автодороги Уфа-Оренбург, Ишкинина Г.С., управляя автомашиной ... <№>, совершила обгон движущегося впереди транспортного средства ... <№> с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, обозначенной дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Из объяснений Ишкининой Г.С., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что она не смогла вовремя до знака «Обгон запрещен» закончить маневр, так как перед ней шла фура. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на месте совершения административного правонарушения и совершение Ишкининой Г.С. обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного дорожного знака подтверждается схемой от 26 ноября 2011 г., с которой Ишкинина Г.С. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанной схеме. Из рапорта ... ДПС ГИБДД ФИО5 от 26 ноября 2011 г. следует, что 26 ноября 2011 г. в 17.09 часов на автодороге Уфа-Оренбург в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» был зафиксирован обгон, совершенный автомашиной ... <№> под управлением водителя Ишкининой Г.С., которая обогнала автомобиль ... <№> с выездом на полосу встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу. По техническим причинам видеозапись административного правонарушения не сохранилась. Поэтому диск с записью отсутствует. Свидетеля ФИО6 в автомобиле Ишкининой Г.С. не было. Автомашина Ишкининой Г.С. была не тонированная. Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от 26 ноября 2011 г. следует, что он управлял автомобилем ... <№>. На ... автодороги Уфа-Оренбург в зеркало заднего вида увидел, что автомашина ... <№> обогнала четыре автомашины, а затем в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнала его автомобиль с выездом на полосу встречного движения. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное требование ПДД, запрещающее обгон, водителем Ишкининой Г.С. выполнено не было. Факт совершения Ишкининой Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснением Ишкининой Г.С. в протоколе об административном правонарушении, рапортом ... ДПС ГИБДД ФИО5 и его показаниями, объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым Ишкинина Г.С., управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт оказания давления инспектором ДПС ГИБДД на Ишкинину Г.С. при оформлении объяснения в протоколе об административном правонарушении не нашел подтверждения в судебном заседании. Каких-либо объективных доказательств оказания давления суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку ее показания противоречат материалам дела, кроме того, ... ДПС ФИО5 суду пояснил, что ФИО6 на месте происшествия не было. Довод Ишкининой Г.С. о том, что было нарушено ее право на защиту, поскольку административное дело рассмотрено без ее участия, суд находит несостоятельным. Ишкинина Г.С. присутствовала в судебном заседании 11 января 2012 г., давала объяснения. О времени и месте судебного заседания 31 января 2012 г. Ишкинина Г.С. извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской о получении судебной повестки от 11 января 2012 г. (л.д. 18). Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ишкининой Г.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 31 января 2012 г. Какие-либо документы, подтверждающие нахождение в командировке, Ишкинина Г.С. к ходатайству не приложила. Данное ходатайство заявлялось ею неоднократно (ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Ишкининой Г.С. с 26 декабря 2012 г. на 11 января 2012 г. по причине нахождения в командировке). Представленные к жалобе копии приказа о направлении Ишкининой Г.С. в командировку и командировочного удостоверения не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства. Кроме того, к участию в деле допущен представитель Ишкининой Г.С. по доверенности Даутов Р.З., который в судебное заседание 31 января 2012 г. также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Довод Ишкининой Г.С. о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей ФИО4, ФИО7, суд также находит необоснованным. Указанным свидетелям были направлены судебные извещения (л.д. 20, 21). Неявка свидетелей, вызванных в судебное заседание, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Письменные объяснения ФИО4 имеются в деле. Отсутствие свидетелей ФИО4, ФИО7 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Довод Ишкининой Г.С. о том, что в деле отсутствует видеозапись правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Указанная видеозапись не сохранилась, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД. Сведения о том, что участок дороги, на котором совершено правонарушение, оборудован специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в деле отсутствуют. По делу составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения может являться одним из доказательств по данному делу. Факт совершения Ишкининой Г.С. административного правонарушения зафиксирован инспектором ДПС визуально при наблюдении за дорожной обстановкой и подтвержден материалами дела. Довод Ишкининой Г.С. о том, что ее действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку в месте нарушения дорога имеет две, а не четыре полосы, а также о том, что она начала совершать обгон, когда на проезжей части была нанесена прерывистая линия разметки, а закончила через сплошную линию, что не приравнивается к запрещенному обгону, основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ишкининой Г.С. за нарушение требований дорожного знака п. 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем доводы Ишкининой Г.С. о том, что она привлечена к административной ответственности за нарушение дорожной разметки 1.1, а также в схеме не указана линия дорожной разметки, отсутствует точка выезда на встречную полосу являются необоснованными. Совершение Ишкининой Г.С. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» достоверно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2011 г. С данной схемой Ишкинина Г.С. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы Ишкининой Г.С. о том, что она вынуждена была совершить административное правонарушение в сложившейся ситуации, не исключают наличие ее вины в совершении административного правонарушения. При этом Ишкинина Г.С. осознавала противоправный характер своих действий. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Ишкининой Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела. Наказание Ишкининой Г.С. назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности, семейного и имущественного положения. Доводы жалобы и заявленных ходатайств не влияют на законность принятого решения. Однако, в постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 января 2012 г. следует внести изменения, поскольку в его резолютивной части не указана статья КоАП РФ, по которой Ишкинина Г.С. привлечена к административной ответственности, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 января 2012 г. изменить, указав в резолютивной части о привлечении Ишкининой ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Ишкининой ФИО13 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев Копия верна. Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев