Дело № 12-25/12 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3. 26 марта 2012 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Мухаметшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметшина ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 31 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 31.01.2012 года Мухаметшин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мухаметшин А.В. не согласен с данным решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что указанное постановление было вынесено без его участия, тем самым нарушены его права, кроме того он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Считает, что в постановлении не верно отражено место совершения административного правонарушения, что, по его мнению, является неустранимым сомнением в его виновности. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 31.01.2012 года. В ходе судебного заседания Мухаметшин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Суд, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из представленных материалов, Мухаметшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что <дата обезличена> в 04.15 часов Мухаметшин А.В. управлял автотранспортным средством ... <№> при движении по <адрес обезличен> РБ в состоянии алкогольного опьянения. Вина Мухаметшина А.В. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> (л.д. 9), из которого следует, что у Мухаметшина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, однако он, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался от подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от <дата обезличена> (л.д. 12); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата обезличена> (л.д. 13), из которого следует, что у Мухаметшина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> (л.д. 6), согласно которому у Мухаметшина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он и был отстранён от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 14), согласно которому автомобиль ..., гос.рег.знак <№>, принадлежащий Мухаметшину А.В., был помещен на специализированную стоянку - ВОА, по адресу: <адрес обезличен>. Согласно материалов дела, в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, Мухаметшин А.В. пояснял, что он принимал лекарственные средства. Было проведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мухаметшин А.В. не согласился с его результатами. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в Мелеузовскую центральную районную больницу, в ходе которой было установлено наличие у Мухаметшина А.В. алкогольного опьянения. Доводы заявителя в части того, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения: местом административного правонарушения является <адрес обезличен> РБ, хотя фактически он был задержан на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ, были проверены в ходе судебного заседания, и суд считает их несостоятельными по следующим основаниям: как следует из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, Мухаметшин А.В. <дата обезличена> в 04.15 час. на <адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Какого-либо замечания от Мухметшина А.В. в ходе составления данного протокола не поступило, что подтверждается подписью заявителя в самом протоколе от <дата обезличена>. Доводы заявителя о том, что судебное заседание было проведено без его участия, а также он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не состоятельны. Мировой судья обоснованно направил судебное извещение по указанному Мухаметшиным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении адресу: РБ, <адрес обезличен>. С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <дата обезличена>, мировой судья правомерно посчитал, что Мухаметшин А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы заявителя о том, что его представителем было представлено заявление об отложении судебного заседания, не мог быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств, указывающих причину о невозможности явиться на судебное заседание, ею представлено не было (командировочное удостоверение, проездные билеты и др.). По мнению суда, настаивая на данных обстоятельства, Мухаметшин А.В. пытается избежать административной ответственности за содеянное. Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мухаметшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Мухаметшин А.В. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный мировым судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес., согласно санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 31 января 2012 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Мухаметшина ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мухаметшина А.В. - без удовлетворения. Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения. Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова ... ... ...