Дело № 12-38/12 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 24 апреля 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Сусловой Л.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорофеева П.С., его представителя по доверенности - адвоката Ахметова Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дорофеева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 27 марта 2012 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 27 марта 2012 г. Дорофеев П.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца за нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Дорофеев П.С. подал жалобу, обосновав ее тем, что в ходе рассмотрения административного дела было исследовано доказательство - диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения, но в постановлении о назначении административного наказания исследованное доказательство не указано, а указан лишь протокол об административном правонарушении. Таким образом, были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 27 марта 2012 г., применить в отношении него административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 27 марта 2012 г. не пропущен. В судебном заседании Дорофеев П.С. и его представитель адвокат Ахметов Э.Д. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и возвратить материал на новое рассмотрение Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из протокола об административном правонарушении 02 АТ № 832007 от 05 марта 2012 г., схемы места совершения административного правонарушения от 05 марта 2012 г. следует, что 05 марта 2012 г. в 16.10 часов <адрес обезличен>, Дорофеев П.С., управляя автомашиной марки ..., совершил обгон транспортного средства марки ... на мосту через <адрес обезличен>, обозначенном дорожным знаком 6.11, с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвратом на ранее занимаемую полосу движения. Наличие на месте совершения административного правонарушения на мосту через <адрес обезличен> дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» и совершение Дорофеевым П.С. обгона с выездом на полосу встречного движения на мосту, обозначенном данным дорожным знаком подтверждается схемой от 05 марта 2012 г. Из рапортов инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 и ФИО5 от 05 марта 2012 г. следует, что 05 марта 2012 г. <адрес обезличен> на мосту через <адрес обезличен>, обозначенном дорожным знаком 6.11, был зафиксирован обгон, совершенный автомашиной марки «... под управлением водителя Дорофеева П.С., который обогнал автомобиль марки ... с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от 05 марта 2012 г. следует, что он управлял автомобилем марки ... <адрес обезличен> на мосту через <адрес обезличен> его обогнал автомобиль марки ... с выездом на полосу встречного движения с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу. Из п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» обозначает наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и т.п.). Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований п. 11.4 ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное требование ПДД, запрещающее обгон, водителем Дорофеевым П.С. выполнено не было. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Дорофеевым П.С. не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Довод Дорофеева П.С. и его представителя в том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 27 марта 2012 г. не указано доказательство - диск с видеозаписью, не может повлечь удовлетворение жалобы. Видеозапись правонарушения может являться одним из доказательств по данному делу. Факт совершения Дорофеевым П.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Дорофеева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАп РФ являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела. Наказание Дорофееву П.С. назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 27 марта 2012 г. о назначении Дорофееву ... административного наказания оставить без изменения, а жалобу Дорофеева ... - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев ... ... ...