№ 12-46/12 05 мая 2012 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф., с участием правонарушителя Абросимова Г.Л., его представителя - Шанина В.Л., при секретаре Губачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Абросимова Г.Л. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> УСТАНОВИЛ: Абросимов Г.Л. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года за то, что он <дата обезличена> в ... часов на пер. <адрес обезличен>, управлял транспортным средством - автомобилем ... гос. номер <№> в состоянии опьянения. Не согласившись с постановлением, защитник Абросимова Г.Л. - Шанин В.Л. подал жалобу на указанное постановление, на том основании, что постановление является незаконным, неправильно определены обстоятельства по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании Абросимов Г.Л. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу. Представитель Абросимова Г.Л. - Шанин В.Л. поддержал жалобу на постановление мирового судьи от <дата обезличена> и просил суд отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, т.к. изложенные в постановлении суда обстоятельства дела не соответствуют действительности. Судья, выслушав Абросимова Г.Л., его представителя - Шанина В.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из обжалуемого постановления следует, что <дата обезличена> в ... часов на пер. <адрес обезличен>, Абросимов Г.Л., управлял транспортным средством - автомобилем ... гос. номер <№> в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> Абросимов Г.Л. <дата обезличена> в 21 час. 48 мин., находясь на пер. <адрес обезличен> управлял а/д ... гос.номер <№> в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Абросимов Г.Л. в своем объяснении написал: «не управлял» далее подчерк не разборчивый (л.д. ... Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Абросимова Г.Л. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора, заводской номер ... и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Абросимов Г.Л. был не согласен, о чем расписался в присутствии 2-х понятых (л.д. ... Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин., Абросимов Г.Л. был отстранен от управления а/м ... гос.номер <№>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> Абросимов Г.Л. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен на медицинское освидетельствование (л.д. ... Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> следует, что у Абрамова Г.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11). Согласно рапорта инспектора ДПС <дата обезличена> за нарушение правил при маневрировании на пер. <адрес обезличен> им было остановлено ...-... <№> под управлением Абросимова Г.Л. при вынесении постановления и общении с ним у Абросимова Г.Л. были выявлены признаки алкогольного опьянения, далее в присутствии двух понятых Абросимов был отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по результатам установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Абросимов Г.Л. не согласился и он был направлен на медицинское освидетельствование в Мелеузовскую ЦРБ, где также было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении от <дата обезличена> подтверждает, что Абросимов Г.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере ... рублей за то, что совершая маневр поворота, не включил указатель поворота. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был. Как следует из оценки представленных доказательств и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» права Абросимова Г.Л. нарушены не были. Судья находит, что это является достаточным основанием полагать, что Абросимов Г.Л. действительно употребил алкоголь и управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому доводы представителя Абросимова Г.Л. - Шанина В.Л. о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку всем доказательства, и что необходимо выявлять дополнительные обстоятельства по делу являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами. Подробно исследовав доказательства по делу, и дав надлежащую оценку материалам дела и показаниям свидетелей, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Абросимов Г.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Срок наказания истек <дата обезличена>. Новое правонарушение Абросимов Г.Л. совершил <дата обезличена>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Мировой судья правильно пришел к выводу, что следует квалифицировать совершенное административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому Абросимов Г.Л. свершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Наказание по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок три года. Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Абросимова ... сроком на 3 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ. ... Судья В.Ф. Никифоров