Дело № 12 - 49/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Мелеуз 15 мая 2012 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф. при секретаре Губачевой Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 12 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 12 апреля 2012 года Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Не согласившись с данным постановлением, Васильев В.Н. подал жалобу, обосновав ее тем, что дело мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, мировой судья не учел, что при освидетельствовании его при помощи прибора алкотестор состояние опьянения установлено не было. Он также дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако, позднее, т.к. спешил домой к больному ребенку. Кроме того, мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей понятые, которые могли подтвердить, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 12 апреля 2012 года. В судебном заседании Васильев В.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 25 марта 2012 года при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, т.к. он якобы находился в состоянии опьянения, однако, при освидетельствовании его прибором Алкотестор наличие алкогольного опьянения установлено не было. С тем, что в постановлении указано, что он находился в состоянии наркотического опьянения, о чем в т.ч. свидетельствовало ... он не согласен, т.к. данный факт установлен не был, ему проста предложили написать свою фамилию. Медицинское освидетельствование не прошел, т.к. спешил домой к больному ребенку. Просил постановление мирового судьи отменить. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Васильева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 25 марта 2012 года следует, что 25 марта 2012 года в 17.15 часов на <адрес обезличен> Васильев В.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения. В графе объяснения Васильев В.Н. указал, что от освидетельствования отказался, т.к. болел сын и он вез ему лекарства. В связи с тем, что у Васильева В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, он согласно протоколу <адрес обезличен> от 25 марта 2012 года был отстранен от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от 25 марта 2012 года следует, что при проведении освидетельствования посредством прибора ... у Васильева не было установлено наличие алкогольного опьянения. При этом визуально у Васильева наблюдались признаки опьянения: ..., что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от 25 марта 2012 года в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - зрачки глаз не реагируют на свет, дрожание пальцев рук. Доводы жалобы в части того, что Васильев В.Н. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и согласен был пройти его позднее, т.к. спешил к больному ребенку, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование Васильевым собственноручно написано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, постановление мирового судьи в части привлечения Васильева В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 законно и обоснованно. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Васильева. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 12 апреля 2012 года о привлечении Васильева ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева В.Н. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда РБ. Судья В.Ф. Никифоров