РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 16 мая 2012 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Лялина В.Н.., при секретаре Кармаковой Т.Н., с участием заявителя - Арсланова И.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсланова ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 05 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 05.04.2012 года, Арсланов И.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным решением мирового судьи, Арсланов И.М. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а административное дело в отношении него прекратить на том основании, что 08.03.2012 года в 19 часов он поставил свой автомобиль ... ... на стоянку перед домом, возле автомобиля ..., <№> <№> соседа ФИО10 Затем со своей гражданской женой ФИО5 и дочерью ФИО11 поехал в <адрес обезличен>, где ФИО12 ушла гулять, и в определенное время не вернулась. Телефон ее не отвечал. Он вызвал знакомого ФИО6, который привез его с женой домой в <адрес обезличен> Там он направился к своему автомобилю, чтобы поискать телефон пропавшего ребенка. Когда открывал дверь, поскользнулся и дверь его автомобиля задела рядом стоявшего автомобиль ФИО13. ..., отчего сработала сигнализации автомобиля соседа. Осмотрев салон автомобиля, он зашел домой. Через минут 40 позвонил в домофон ФИО14. и сообщил, что он, Арсланов, повредил его автомобиль. Подъехали сотрудники ГИБДД, так как он не отрицал, что был в нетрезвом состоянии, ему предложили пройти медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как не управлял транспортным средством. При этом мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены указанные обстоятельства, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, не учел показания ФИО15 что он не видел повреждения на моем автомобиле. Их видел только ... ГИБДД ФИО7, так же не принял показания ФИО5, что я не управлял в тот вечер автомобилем. В ходе судебного заседания Арсланов И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил данную жалобу удовлетворить, а постановление отменить. У него не было возможности ехать на освидетельствование, так как искал пропавшего ребенка. Автомобилем не управлял, он стоял на стоянке. Машину ФИО16 повредил дверью своего автомобиля, когда искал сотовый телефон. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Арсланов И.М. 09 марта 2012 года в 01.00 час. до 02.05 час. управлял автомобилем ... <№>, с признаками алкогольного опьянения, в 03.00 ч. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению суда, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 09.03.2012 года (л.д. 5). Из акта медицинского освидетельствования <адрес обезличен> от 09.03.2012 года следует, что Арсланов И.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «...», отказ установлен также в присутствие понятых. В связи с чем Арсланову было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: ....(л.д.10) Согласно протоколу <адрес обезличен> от 09.03.2012 года Арсланов был отстранен от управления транспортным средством. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от 09.03.2012 года также следует, что Арсланов И.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ установлен также в присутствие понятых (л.д.13) Доводы Арсланова И.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые мировой судья не принял во внимание, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей указанные лица были опрошены в судебном заседании, судья дал надлежащую оценку их показаниям. Сам заявитель в своем обращении к ... ОГИБДД (л.д.16) указывал о том, что 09.03.2012 года, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль .... При этом он указывал о своем несогласии с указанием точного времени. Суд считает установленным, что требования работников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны, и со стороны Арсланова И.М. имел место отказ от освидетельствования. С учетом всего вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей Арсланов И.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению суда, мировым судьей доводы заявителя и его представителя были проверены, и правильно оценены. Суд считает, что не признавая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, Арсланов И.М. таким образом пытается избежать ответственности за содеянное. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арсланов И.М. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 мес. Назначенный мировым судьей вид наказания, согласно санкции вышеуказанной статьи, является минимальным. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 05 апреля 2012 года о привлечении Арсланова ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья В.Н. Лялина