Дело № 12-33/12 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 12 апреля 2012 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильясовой Т.Ю., ее представителя - адвоката Якупова Р.Х., заинтересованного лица ФИО17 при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ильясовой Т.Ю. на постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 02 января 2011 года о привлечении Ильясовой Т.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от 02 января 2011г. Ильясова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 руб., за то, что она 02 января 2011г. в 23 час. 00 мин. в <адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки ..., государственный номер <№>, не выбрала безопасную скорость движения, не соблюдая боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем ... государственный номер <№>, чем нарушила п. 9.10 ПДД. Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года Ильясовой Т.Ю. восстановлен срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 02 января 2011г. Не согласившись с постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от 02 января 2011г., Ильясова Т.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь, что 02 января 2012г. ехала на своем автомобиле, с тремя пассажирами, по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, приближаясь к магазину «...», увидела, что прямо перед ней из проезда между магазином «... и соседним с ним домом <№>, не убедившись в безопасности маневра, выезжает автомобиль марки ... она резко затормозила, однако столкновения избежать не удалось, ее автомобиль выбросило на обочину, всего было два столкновения. В данном дорожно-транспортном происшествии ее вины нет, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, дата вынесения постановления указана неверно - «02.01.2011г», события имели место - «02.01.2012г.». В судебном заседании Ильясова Т.Ю., ее представитель - адвокат Якупов Р.Х. доводы жалобы поддержали, просили постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от 01.02.2011г. отменить, пояснив, что в данном виновным лицом является ФИО4, не предоставил преимущество при движении водителю Ильясовой Т.Ю., которая пользовалась таким преимуществом. В связи с тем что ФИО5 создали помеху ФИО11, произошел удар в ее автомобиль, первое столкновение произошло напротив выезда со двора, ФИО11 начала торможение, дата вынесения постановления указана не верно. Просит отменить постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от 01.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Ильясовой Т.Ю., как незаконное. Заинтересованное лицо ФИО6 суду показал, что 02 января 2012г. около 23 часов 00 мин. он выезжал со двора по <адрес обезличен>, убедившись, что нет машин, выехал, повернув на главную дорогу, в зеркало заднего вида увидел машину марки ..., столкновение было одно, на прямом участке дороги, ФИО11 не тормозила. Его автомобилю причинены механические повреждения, а именно, повреждены переднее правое крыло, передний бампер и поцарапана передняя дверь с правой стороны. На момент дорожно-транспортного происшествия его водительский стаж составлял несколько месяцев. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Ильясова Т.Ю. привлечена к административной ответственности постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> от 02 января 2011 года за то, что 02 января 2011г. в 23. час. 00 мин. по <адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки ... государственный номер <№>, не выбрала безопасную скорость движения, не соблюдая боковой интервал совершила столкновение с автомобилем ... государственный номер <№>, чем нарушила п. 9.10 ПДД. Между тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер <№>, под управлением Ильясовой Т.Ю. и марки ..., государственный номер <№> под управлением ФИО6 имело место 02 января 2012 года около 23 час. 00 мин., материал об административном правонарушении направлен для принятия решения в ОГИБДД Отдела МВД по <адрес обезличен> 03 января 2012 года и зарегистрирован за <№>, что подтверждается рапортом ... ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.4). Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на стороне дороги автомобиля ..., под управлением Ильясовой Т.Ю., на расстоянии 0,70 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине дороги 8, 50 метров. При этом видно, что автомобиль ... двигался по главной дороге по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, автомобиль ... под управлением ФИО6 выехал со двора между магазином ... и домом <№> по <адрес обезличен>, повернув налево на главную дорогу. На схеме дорожно-транспортного происшествия имеется следы торможения автомашины ... - 43,30 м. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины ... государственный номер <№>, имеются следующие механические повреждения, ...; у автомашины ..., государственный номер <№>, - .... Свидетель ФИО16 в судебном заседании 03 ... 2012 года в 23 час. 00 мин. он со своей супругой ехали по <адрес обезличен> на автомашине марки ..., его супруга была за рулем, в машине находились 4 человека. Не доезжая до магазина «..., со двора <адрес обезличен> перед ними выехала автомобиль марки ... не предоставив им преимущества в движении, было два удара, первое столкновение напротив выезда со двора, они сразу же остановились, подъехали сотрудники ДПС. Свидетель ФИО8 03 апреля 2012 ... января 2012 года около 23 час. 00 мин. шел со стороны магазина ..., в это время произошло дорожно - транспортное происшествие. Со двора возле <адрес обезличен> магазина ... выезжала машина марки ..., не пропустив автомашину марки ..., которая двигалась по главной дороге по <адрес обезличен>, совершила с последней столкновение, первое столкновение было напротив выезда со двора, Он наблюдал дорожно-транспортное происшествие минут 5-10, потом подошел к водителям оставил свой номер телефона, пошел дальше по своим делам, через день ему позвонила водитель автомашины марки .... Водители автомашин он не знает, с ними лично не знаком. Свидетель ФИО9 суду 03 апреля 2012 года пояснил, что 02 января 2012 года он со своим приятелем шел в сторону рынка, они созвонились со своими друзьями и по пути сели в автомашину .... Проезжая по <адрес обезличен> возле магазина «...», со двора выехала автомашина десятой модели, прямо перед машиной ..., водитель начал торможение, но столкновения избежать не удалось, всего было два столкновения. Свидетель ФИО10 показал, что он работает старшим государственным инспектором ГИБДД, был на суточном дежурстве, <дата обезличена> с 23.00 час. до 24.00 час. приехал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес обезличен>. Схему составлял в присутствии понятых. По главной дороге двигалась машина ... из двора выехала машины ..., столкновения избежать не удалось, на дорожном полотне были видны следы торможения автомашины ..., считает виновыты оба водителя. В рапорте он указал, что на <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> автомобиль ... под управлением Шагимарданова совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ильясовой Т. Дорожно-транспортное происшествие он закончил оформлять уже 03 января 2012 года и направил для принятия решения в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен>. Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Ильясовой Т.Ю., и ФИО6, сотрудника ОГИБДД ФИО10, не имеется, учитывая, что противоречия в объяснениях участников дорожно - транспортного происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, в части нарушения Ильясовой Т.Ю. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования в обжалуемом постановлении. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить факт нарушения Ильясовой Т.Ю. п. 9.10 ПДД РФ. Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Ильясовой Т.Ю. п.9.10 ПДД РФ, обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Ильясовой Т.Ю. требований пункта 9.10 ПДД, оценка доказательств должностным лицом не произведена, что является основанием к отмене постановления должностного лица от 02 января 2011 года о привлечении Ильясовой Т.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении Ильясовой Т.Ю. не составлялся. Постановление о назначении Ильясовой Т.Ю. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием. Однако, в данном случае положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД применены неправомерно. Как установлено судом, постановление от 02 января 2011 года о привлечении Ильясовой Т.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей ... ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> вынесено, не на месте совершения административного правонарушения, а после направления материалов об административном правонарушении ... ФИО10 03 января 2012 года для принятия соответствующего решения в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, что противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В этом случае привлечение Ильясовой Т.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Также, при рассмотрении дела и вынесении постановления от 02.01.2011 г. административным органом Ильясовой Т.Ю. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, суд, приходит к выводу, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица Ильясовой Т.Ю. к административной ответственности. Учитывая изложенное, следует вывод, что обжалуемое постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 02 января 2011 года, вынесенное в отношении Ильясовой Т.Ю. вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Ильясовой Т.Ю. к административной ответственности истек. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от 02 января 2011 года, вынесенное в отношении Ильясовой Т.Ю., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильясовой Т.Ю. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 02 января 2011 года о привлечении Ильясовой Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильясовой Т.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии решения. Судья Ф.С. Гаиткулова