Дело № 12-34/12 РЕШЕНИЕ г.Мелеуз 14 мая 2012 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирошниченко О.И., заинтересованного лица Бригвадзе Г.Л. при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мирошниченко О.И. на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 16 марта 2012 года о привлечении Мирошниченко О.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 16 марта 2012 года Мирошниченко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 руб., за то, что она 14 марта 2012г. в 17 час. 35 мин. <адрес обезличен> управляя автомобилем марки ..., государственный номер <№>, не выбрала безопасную скорость движения, при этом не учла дорожные и погодные условия, выехала на полосу встречного движения, а потом возвращаясь на свою полосу в нее въехала автомашины марки ..., государственный номер <№>, чем нарушила п. 9.1, п. 9.4 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД г. Мелеуз от 16.03.2012 года, Мирошниченко О.И. обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, что 14.03.2012г., управляла автомобилем ..., государственный номер <№>, двигаясь <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. На дороге был гололед, ее машину немного кинуло влево на встречную полосу, она выровняла свою машину, перестроилась на свою полосу движения. Аварийных ситуаций не возникло. После чего, она начала перестраиваться на правую обочину с целью остановки своей машины. Идущие сзади в попутном направлении несколько машин объехали ее, потом она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Пункты 9.1, 9.4 ПДД она не нарушала, действовала в соответствии с ПДД. В судебном заседании Мирошниченко О.И. доводы жалобы поддержала, просилf постановление ИДПС ГИБДД г. Мелеуз от 16.03.2012 года отменить, пояснив, что п.9.1 - 9.4 Правил дорожного движения она не нарушала, перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие двигалась по своей полосе, включила подворотник и собиралась припарковаться на обочине, но сзади идущая машина совершила с ее машиной столкновение, у ее машины имеются механические повреждения сзади, у машины «ВАЗ - 2115» повреждения спереди, водитель данной автомашины не соблюдал дистанцию, правила расположения автомашины на проезжей части она не нарушала. Заинтересованное лицо Бригвадзе Г.Л. суду показал, что 14 марта 2012 года примерно в 17 час. 40 мин. он ехал в сторону <адрес обезличен>, впереди идущую машину кинуло в сторону, автомобиль вернулся на свою полосу и перегородил ему дорогу, он пытался объехать автомобиль, но навстречу ехала большегрузная машина и произошло столкновение. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал 14 марта 2012 года в автомобиле ..., государственный номер <№>, двигаясь <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, со своей однокурсницей, их неожиданно занесло на встречную полосу, Мирошниченко О.И. выровняла машину, двигалась по своей полосе, включила подворотник и хотела припарковаться на обочине, неожиданно сзади их ударила автомашина .... Свидетель ФИО5 пояснил, что 14 марта 2012 года приехал на место дорожно -транспортного происшествия после звонка своей дочери Мирошниченко О.И. через 20 - 30 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС составляли схему, производили измерения, об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия знает со слов Мирошниченко О.И. Должностное лицо ОГИБДД отдела МВД по Мелеузовскому району и г.Мелеуз, будучи надлежащим образом извещенным о мете и времени рассмотрения жалобы Мирошниченко О.И. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 9.1, п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Мирошниченко О.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно то, что она 14 марта 2012г. в 17 час. 35 мин. <адрес обезличен> управляя автомобилем марки ..., государственный номер <№>, не выбрала безопасную скорость движения, при этом не учла дорожные и погодные условия, выехала на полосу встречного движения, а потом возвращаясь на свою полосу в нее въехала автомашины марки ..., государственный номер Р 842 ТЕ 56, чем нарушила п.9.1, 9.4 ПДД РФ. Между тем, такой вывод должностного лица противоречит материалам дела об административном правонарушении, так согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, подписанный сторонами, столкновение автомобилей произошло на стороне дороги автомобиля «Деу-Матиз», под управлением Мирошниченко О.И., на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине дороги 8 метров, автомобиль «Дэу Матиз» двигался с соблюдением п. 9.4 ПДД РФ ближе к правому краю проезжей части. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Дэу Матиз», государственный номер Т 901 КХ, имеются следующие механические повреждения, задней бампер, задняя крышка багажника, задний фартук, заднее левое крыло, задний левый блок фар; у автомашины марки «ВАЗ - 2115», государственный номер Р 842 ТЕ 56, переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, передний правый блок фар, передняя правая дверь, декоративная решетка радиатора. Из объяснения Бригвадзе Г.Л. от 14 марта 2012 года следует, что он ехал от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> перед ним ехал автомобиль ..., с левой стороны дороги соскочил автомобиль ... он взял левее, но столкновение избежать не удалось. Из объяснения Мирошниченко О.И. от 14 марта 2012 года усматривается, что она ехала на автомобиле ... со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> ее автомашину начало заносить, она начала выкручивать руль, чтобы вернуться на свою полосу, вернувшись, она начала съезжать на обочину, чтобы остановится. Почти остановилась, когда почувствовала сильный удар сзади машины, от удара ее выкинуло в кювет. Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Мирошниченко О.И., и Бригвадзе Г.Л., не имеется, учитывая, что противоречия в объяснениях участников дорожно - транспортного происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, в части нарушения Мирошниченко О.И. требований пункта 9.1, 9.4 Правил дорожного движения устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования в обжалуемом постановлении. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить факт нарушения Мирошниченко О.И. п. 9.1, п.9.4 ПДД РФ. Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Мирошниченко О.И. п.9.1, п.9.4 ПДД РФ, обжалуемое постановление содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 16 марта 2012 года, согласно которому 14 марта 2012г. в 17 час. 35 мин. <адрес обезличен> управляя автомобилем марки ... государственный номер <№>, Мирошниченко О.И. не выбрала безопасную скорость движения, при этом не учла дорожные и погодные условия, выехала на полосу встречного движения, а потом возвращаясь на свою полосу в нее въехала автомашины марки ..., государственный номер <№>, оценка доказательств должностным лицом не произведена, что является основанием к отмене постановления должностного лица от 16 марта 2012 года о привлечении Мирошниченко О.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Мирошниченко О.И. к административной ответственности не истек. С учетом изложенного, постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 16 марта 2012 года, вынесенное в отношении Мирошниченко О.И., подлежит отмене, а материал об административном правонарушении в отношении Мирошниченко О.И. направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 16 марта 2012 года о привлечении Мирошниченко О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. Материал об административном правонарушении в отношении Мирошниченко О.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии решения. Судья Ф.С. Гаиткулова Копия верна. Судья: