РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 18 мая 2012 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е., с участием заявителя - Сергеевой И.Г., ее представителя - адвоката Газимуллина З.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 03 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 03.04.2012 года, Сергеева И.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сергеева И.Г. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, считает его необоснованным по следующим основаниям: 14.02.2012 г. при управлении транспортным средством она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД на выезде из <адрес обезличен>, а не на <адрес обезличен>, как указано в протоколе об административном правонарушении; она находилась в трезвом состоянии; понятые впоследствии просто расписались в чистых бланках протоколов. Просит отменить указанное постановление. В судебном заседании Сергеева И.Г. и ее представитель - адвокат Газимуллин З.У. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили данную жалобу удовлетворить. Указали на то, что Сергеева И.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания мировым судьей, в связи с чем она была лишена возможности представить свои доводы в суде. Суд, заслушав заявителя, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения Сергеевой И.Г. административного правонарушения является <адрес обезличен>, тогда как из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес обезличен> (л.д. 9) следует, что ФИО1 при управлении а/м ... <№> была остановлена сотрудниками ГИБДД на перекрестке дорог <адрес обезличен>. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сергеевой И.Г. указанные противоречия не были устранены. Таким образом в обжалуемом постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в административном деле - протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС с приложением схематических пояснений. Факт отказа от подписания Сергеевой И.Г. протокола об административном правонарушении, удостоверен понятыми ФИО4 и ФИО5, которые могли наблюдать обстоятельства, в связи с которыми составлен протокол. При таких обстоятельствах, для полноты и всесторонности рассмотрения дела, в целях соблюдения интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также устранения противоречий, необходимо было заслушать перечисленных лиц в качестве свидетелей. Доводы Сергеевой И.Г. о том, что дело было рассмотрено без ее участия, чем нарушено ее право на защиту, суд находит обоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление и конверт с отметкой об истечении срока хранения, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 03.04.2012 года о привлечении Сергеевой И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 03.04.2012 года о привлечении Сергеевой ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова Копия верна: Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова Секретарь суда