РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 7 июня 2012 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е., с участием заявителя - Урчева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урчева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 06 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 29.03.2012 года, Урчев И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель Урчева И.А. по доверенности - Шанин В.Л. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, административное дело в отношении Урчева И.А. направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указал, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, требования инспектора ДПС о прохождении Урчевым И.А. медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку последний будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, что судом не было учтено. В ходе судебного заседания Урчев И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил данную жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, Урчев И.А. 17 февраля 2012 года в 21.30 часов по <адрес обезличен> при управлении автомобилем ... <№> был остановлен сотрудниками полиции. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Урчев И.А. 17.02.2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов.(л.д.12), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с тем, что Урчев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12). Направление водителя транспортного средства Урчева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 12). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем Урчев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в Акте освидетельствования и на чеке (л.д.7-8). Указанное обстоятельство не оспаривалось самим Урчевым И.А. в ходе судебного заседания. Таким образом суд считает установленным, что 17 февраля 2012 года Урчев И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Урчевым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердили: инспектор ДПС в своем рапорте (л.д. 22), понятые в своих объяснениях (л.д. 19-20). Суд считает установленным, что требования работников ОГИБДД были законны, и со стороны Урчева И.А. имел место отказа от освидетельствования. Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Урчев И.А. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой. Тот факт, что Урчев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования заявителем и его представителем не оспаривается. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и Урчев И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению суда, мировым судьей доводы заявителя и его представителя были проверены, и правильно оценены. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урчев И.А. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 мес. Назначенный мировым судьей вид наказания, согласно санкции вышеуказанной статьи, является минимальным. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 06 апреля 2012 года о привлечении Урчева ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова Копия верна: Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова Секретарь суда