РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                                      22 мая 2012 года

           Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.,

с участием представителя заявителя Субботина О.В. - Баймухаметовой Н.А.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Субботина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 11 января 2012 года о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 12 января 2012 года Субботин О.В. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Субботин О.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 12 января 2012 года отменить как незаконное, так как он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, т.к. на момент рассмотрения дела он находился на учебе в <адрес обезличен>. Постановление мирового судьи получил только 23.03.2012 года. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Субботин О.В. жалобу поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя Субботина О.В. - Баймухаметова Н.А. жалобу поддержала. Пояснила, что в постановлении неверно указаны сведения о привлечении к административной ответственности Субботина О.В. В действительности он ранее к административной ответственности не привлекался. Мировым судьей дело рассмотрено без участия Субботина О.В. Какое-либо извещение о судебном заседании Субботин О.В. не получал. В день рассмотрения он находился на соревнованиях в <адрес обезличен>. Кроме того, при определении степени алкогольного опьянения учитывается погрешность прибора.

            В соответствии с п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 18.12.2011 года следует, что 17.12.2011 года в 23 час. 40 мин. Субботин О.В. управлял автомобилем ... <№> при движении по <адрес обезличен> <адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5). В графе «объяснения» Субботин указал, что в 12.00 часов он выпил ....

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2011 года Субботин О.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - ... (л.д. 6).

В отношении Субботина О.В. проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения .... (л.д. 9), с чем заявитель согласился.

Из рапорта ИДПС следует, что 17.12.2011 года в 23.40 часов на <адрес обезличен> РБ был остановлен автомобиль ... <№> под управлением водителя Субботина О.В. за нарушение последним п.п. 2.3.1 ПДД РФ. Так как у Субботина имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и составлен административный протокол (л.д.5).

Доводы жалобы в части того, что судебное заседание было проведено без участия Субботина О.В., чем нарушены его процессуальные права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 18.12.2011 года следует, что Субботин проживает по адресу: <адрес обезличен>, извещение о дате и времени судебного заседания неоднократно направлялось заявителю по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми уведомлениями. Данный адрес также указан заявителем в его жалобе на постановление мирового судьи.

Субботин за получением извещения не являлся, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвращены службой почты с отметкой об отсутствии адресата.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Субботина о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ... ФИО5 следует, что исходя из содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании правильно установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Субботина.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 29 февраля 2012 года о привлечении Субботина ФИО8 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 12 января 2012 года о привлечении Субботина ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда РБ.

           Федеральный судья             В.Н. Лялина

           Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.