РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                   18 июня 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Рожкова А.В.

представителя должностного лица Шамшаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова ФИО8 на постановление ... МО УФССП по РБ - ... ФИО3 от 16.05.2012 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.05.2012 г., Рожков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рожков А.В. не согласен с данным постановлением, просит его отменить. Считает его незаконным и необоснованным т.к. он не совершал административного правонарушения. Так постановлением ... ММО УФССП по РБ он привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не выполнил требования судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 г. об исполнении решения суда, однако, в протоколе отсутствует ссылка на конкретное решение суда. Требованием судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 г. ему был установлен срок до 16.04.2012 г. для погашения долга ФИО4, однако, данное требование неисполнимо ввиду отсутствия у него денежных средств и иного имущества. При этом он ежемесячно перечисляет на расчетный счет взыскателя определенную сумму, тем самым исполняя решение суда. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 г. незаконно по причине его заведомой невыполнимости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление старшего судебного пристава, производство прекратить.

В ходе судебного заседания Рожков А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель должностного лица ФИО3 - Шамшаева А.Р., возражала против доводов заявителя. Считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, представителя должностного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что Рожков А.В., являясь должником по исполнительному производству, в срок до 16 апреля 2012 года не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.03.2012 г. в рамках исполнительного производства о перечислении в полном объеме денежных средств взыскателю через судебного пристава-исполнителя.

Вина Рожкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 г.; копией исполнительного листа <№> от 01.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 г., объяснением Рожкова от 16.05.2012 г., в котором он указал, что не имеет возможности выплачивать долг в полном объеме в связи с отсутствием работы.

Как видно из материалов дела, за период с февраля по май 2012 года Рожковым А.В. по исполнительному листу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме ... произведены выплаты в сумме ....

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении в полном объеме денежных средств взыскателю Рожковым А.В. в установленный срок не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуют нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рожкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку заявитель в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. по неуважительной причине не выполнил в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что исполнение судебного решения и, соответственно, требования судебного пристава-исполнителя невозможно по причине отсутствия у Рожкова А.В. денежных средств и иного имущества, не состоятелен, поскольку данный довод не является предметом доказывания в рамках настоящего судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица - ... ФИО3 от 14.03.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... МО УФССП по РБ - ... ФИО3 от 16.05.2012 г. о назначении Рожкову ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рожкова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда РБ.

Судья                                                   Р.Р. Абдуллин