Дело № 12-76/2012

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                     20 июля 2012 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Мироновой С.И.

с участием привлекаемого лица Саматова М.Х., его представителя по доверенности Дюдина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саматова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 19 июня 2012 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 19 июня 2012 года Саматов М.Х. привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Саматов М.Х. обратился с жалобой в суд, обосновав ее тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно отказала в назначении почерковедческой экспертизы. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 19 июня 2012 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия постановления получена Саматовым М.Х. 19 июня 2012 года. Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании Саматов М.Х. и его представитель Дюдин Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Саматов указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, кроме того, транспортное средство не задерживалось и не было передано ФИО10.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> следует, что Саматов М.Х. 12 апреля 2012 года в 13.35 часов на <адрес обезличен> управлял транспортным средством марки ... г.н. <№> с явными признаками алкогольного опьянения (...) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (...), он был отстранен от управления транспортным средством марки ... г.н. <№>.

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от 12 апреля 2012 года, основаниями для направления Саматова М.Х. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Саматов М.Х. при понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ... ДПС ГИБДД 2 роты ОБ ФИО7, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 о том, что 12 апреля 2012 года в их присутствии Саматов М.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался после того, как при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес обезличен>.

Согласно протоколу <№> <№> от 12 апреля 2012 года транспортное средство Саматова М.Х. марки ... г.н. <№> было передано ФИО10

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, данное требование ПДД водителем Саматовым М.Х. выполнено не было.

Доводы жалобы в том, что мировой судья необоснованного отказала в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО10 в протоколе об административном нарушении, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку Саматов не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и транспортное средство не задерживалось и не было передано ФИО10, не является основанием для удовлетворения жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> в графе «объяснения» Саматов собственноручно указал, что «от медосвидетельствования отказался». Отказ Саматова М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе подписями двух понятых.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Саматова М.Х. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.

Суд считает, что наказание Саматову М.Х. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения. Порядок привлечения Саматова к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 19 июня 2012 года законным и обоснованным, а жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 19 июня 2012 года о назначении Саматову ФИО2 административного наказания оставить без изменения, а жалобу Саматова М.Х. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                   А.Р. Байрашев