Дело № 12-79/12 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 01 августа 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Минеева В.М. и его представителя - Руднева Д.С., участника ДТП ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Минеева ФИО12 на постановление ... ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 03 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ... ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО3 <адрес обезличен> от 03 июля 2012 г., Минеев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Минеев В.М. обратился с жалобой в суд, обосновав ее тем, что <дата обезличена> двигался на своем автомобиле марки ..., г.р.з. <№> по трассе <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. <адрес обезличен>. начал обгон впереди идущего автомобиля марки ..., г.р.з. <№>, при этом убедился в безопасности данного маневра, поскольку обгоняемый им автомобиль никаких маневров не производил. Однако, в момент обгона автомобиль марки ... резко повернул налево с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, Минеев В.М. пытался уйти от столкновения путем маневрирования влево на обочину, однако произошло столкновение автомобиля марки ... с его автомобилем. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля марки ..., который при совершении маневра «поворот налево» не подал заблаговременно сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра. Указывает, что по характеру повреждений транспортных средств видно, что удар пришелся в середину переднего правого крыла его автомобиля, при этом у автомобиля марки ... поврежден передний бампер. Считает, что ... ОГИБДД ФИО3 не в полной мере исследовал все обстоятельства ДТП и неверно принял решение о степени виновности лиц. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и вернуть дело на новое рассмотрение. Срок обжалования постановления от 03.07.2012 года не пропущен. В судебном заседании Минеев В.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Участник ДТП ФИО5 суду пояснил, что последний 28 июня 2012 года двигаясь по трассе <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> решил свернуть ..., в связи с чем, снизил скорость до 5 км/ч., подал сигнал поворота налево, перестроился на крайнюю левую полосу. Когда заканчивал маневр поворота, на обочине произошло столкновение с автомобилем марки «...», водитель которого, в это время начал маневр обгона его транспортного средства со скоростью не менее 90 -100 км/ч. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 03 июля 2012 года следует, что 28 июня 2012 г. в 16.35 часов <адрес обезличен>, Минеев В.М., управляя автомашиной марки ..., г.р.з. <№>, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ..., г.р.з. <№>, который завершал поворот налево, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. К протоколу приложена схема места дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2012 года, с которой водитель Минеев В.М. был согласен, при этом в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> от 03 июля 2012 года указал, что виновным в ДТП себя не считает. Из объяснений Минеева В.С. от 28 июня 2012 года (л.д. 16) следует, что при совершении им обгона, автомобиль марки ... г.р.з. <№> резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Постановлением <адрес обезличен> от 03 июля 2012 года, Минеев В.М. за нарушение п.п. 11.1, ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей. Из рапорта ... ДПС ФИО7 от 28 июня 2012 года следует, что Минеев В.М., управляя транспортным средством марки ... г.р.з. <№>, двигаясь в направлении <адрес обезличен>, при выполнении обгона, не убедился, что движущийся перед ним в попутном направлении автомобиль марки ..., г.р.з. <№> включил указатель поворота налево и приготовился совершить маневр «поворот налево» на прилегающую территорию, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5 Исследовав вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что при принятии решения должностным лицом в нарушение требований ст.26.1 КОАП РФ не выяснены все обстоятельства дела: противоречия в показаниях водителей при принятии решения не устранены, очевидцы ДТП не установлены и не опрошены; не дана надлежащая оценка схеме ДТП, характеру механических повреждения автомобилей. Довод Минеева В.М. в том, что виновен водитель ФИО5 не проверен. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2012 года не представляется возможным установить механизм столкновения автомобилей и сделать вывод о виновности Минеева В.М. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Минеева В.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При указанных обстоятельствах постановление ... ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 28 июня 2012 года о назначении административного наказания Минееву В.М., вынесенное без выяснения указанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление ... ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО3 от 28 июня 2012 г. о назначении административного наказания Минееву ФИО12 отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Байрашев А.Р. Копия верна. Судья: Байрашев А.Р.