РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                                   20 июля 2012 года

           Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием заявителя - Букатникова А.А., его представителя - адвоката Лопухова В.И. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букатникова ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 июня 2012 года о привлечении Букатникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 13 июня 2012 года, Букатников А.А.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Букатников А.А не согласен с данным решением мирового судьи, просит отменить указанное постановление, а административное дело в отношении него прекратить в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. В обоснование своей жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания, назначенного на 13.06.2012 года. Копию постановления получил только 16.06.2012 года. Таким образом, он был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, чем нарушено его право на судебную защиту.

В ходе судебного заседания Букатников А.А. и Лопухов В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили данную жалобу удовлетворить, постановление отменить. Суду пояснил, что он находился в своем автомобиле, двигатель заглушил, работал только обогрев, в это время к нему подошли двое сотрудников ДПС ОГИБДД и сказали, что он припарковался в неположенном месте, за что на него будет наложен штраф в размере 300 рублей. Он прошел в патрульный автомобиль, где ему выписали постановление на уплату штрафа. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Имел или нет прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, пломбу, он не видел, соответствующие документы на прибор ему не показывали. Его попросили выйти из патрульного автомобиля. В это время подъехали еще два патрульных экипажа, они остановили автомобиль «лесовоз» и о чем-то беседовали с его водителем. После этого один из сотрудников ДПС подошел к нему и сказал, что его автомобиль отгонят на штрафстоянку. Копию акта об освидетельствовании ему не дали. В этот день он с сотрудниками ДПС не конфликтовал, вел себя нормально.

           Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

           В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно смысла ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Как разъяснено в п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 марта 2012 года в 00.50 часов на <адрес обезличен> Букатников А.А., управляя автомобилем ... г.р.з.<№> не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с этим Букатников А.А. был отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з.<№> на основании протокола <адрес обезличен> от 04.03.2012 года, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.

Наличия у инспекторов ГИБДД на момент задержания транспортного средства «...» подтверждается соответствующей квитанцией, актом освидетельствования, в котором так же указано на наличие данного прибора.

Из акта следует, что у Букатникова А.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: .... По результатам исследования у Букатникова установлено алкогольное опьянения ....

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от 04.03.2012 года Букатников в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта ... ДПС ОГИБДД ФИО6 следует, что 04.03.2012 г. <адрес обезличен> водитель автомашины ... г.р.н. <№> был привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки. При составлении постановления было замечено, что у водителя Букатникова имеются признаки алкогольного опьянения: .... В связи с этим Букатникову было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых при помощи прибора ..., который показал результат .... С данным результатами Букатников не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес обезличен>, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При этом вел себя агрессивно, буйно.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что у Букатникова А.А., при прохождении освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он не согласился. Сотрудниками ДПС Букатникову А.А. было предложено проехать на освидетельствование в больницу, но он отказался.

Суд считает установленным, что данные требования работников ОГИБДД были законны, и со стороны Букатникова А.А. имел место отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Букатникова, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Букатникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Букатниковым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод Букатникова А.А. о том, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие без надлежащего извещения о дета и времени судебного заедания, судом проверен и опровергнут.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное на домашний адрес Букатникова А.А. - <адрес обезличен>, указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> от 04.03.2012 года. Однако, Букатников А.А. за получением извещения не являлся, в связи с чем почтовые конверт с уведомлением возвращен службой почты с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Букатникова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований полагать, что судом нарушено право Букатникова А.А. на судебную защиту не имеется.

Довод Букатникова А.А. о том что, ему было отказано в направлении в медицинское учреждение судом также опровергнут, т.к. в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он также отказался расписаться.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Букатникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 16 августа 2011 года о привлечении Букатникова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья          Р.Р. Абдуллин