РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 6 августа 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Д.У., при секретаре Кувайцевой Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Порошина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Порошина ФИО11 на постановление ... ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО6 от 02.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ... ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО6 от 02.06.2012 г. Порошин А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ - Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Не согласившись с постановлением, Порошин А.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его составлении. В обоснование своей жалобы указал, что 02.06.2012 г. в 09.00 ч. работники Мелеузовского ДРСУ - филиала ОАО «Башкиравтодор» на автодороге <адрес обезличен> во исполнение обязанностей по Госконтракту <№>/ТЗ от 22.12.2011 г. на выполнение подрядных работ по содержанию автодорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2012 г. выполняли работы по планировке обочин автогрейдером ..., окрашенным в ярко-желтый цвет, на кортом были включены проблесковые маячки желтого цвета и установлены дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы». Не смотря на то, что он не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу и правильной квалификации действий заявителя. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД не установлена. Работы по ремонту автодороги выполнялись в строгом соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации т обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями п.п. 1.4, 3.43 Инструкции ВСН 37-84 на дороге находился работающий грейдер, выполнял краткосрочные работы подвижного характера. Поэтому дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы» были установлены на грейдере сзади по упрощенной схеме, также были установлены проблесковые маячки желтого цвета. Никакой опасности для дорожного движения грейдер не представлял. Просит отменить постановление <адрес обезличен> от 02.06.2012 г., производство по делу прекратить. В судебном заседании Порошин А.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление ... от 02.06.2012 г., суду пояснил, что он не находился на участке дороги, где выполнялись ремонтные работы, подъехал позднее. Он был не согласен с постановлением инспектора, однако, протокол об административном правонарушении не составлялся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает в ... ДРСУ. 02.06.2012 г. был выезд на место ДТП, где находились принадлежащий предприятию грейдер, а также два автомобиля. Вины ДРСУ в данном ДТП нет, данный участок дороги обеспечен знаком «Обгон запрещен» метров за 600 до места ДТП в попутном направлении и метров в 200 со встречной полосы. После ДТП у автомобиля спидометр показывал отметку 110 км/ч. безопасность дорожного движения была обеспечена, на грейдере имелись соответствующие дорожные знаки, горел проблесковый маячок. В судебном заседании ... ДН ОГИБДД Отдела МВД по Мелеузовскому району РБ ФИО6 пояснил, что 02.06.2012 г. он выехал на место ДТП, где было установлено, что грейдер, принадлежащий ДРСУ, выполнял работы по планировке обочины без установки соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ. Грейдер двигался частично по обочине, частично по дороге, сцепные качества дороги были нарушены, в результате произошло ДТП. Дорожные знаки установлены не были, это подтвердилось видеорегистратором, дорожные знаки на грейдере были установлены уже после ДТП, во избежание иных столкновений. ... Порошин не оспаривал наличие административного правонарушения, в связи с чем, им было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, Порошин согласился с данным постановлением. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ признается несоблюдение требований должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В судебном заседании установлено, что 02.06.2012 г. в 09.20 ч. <адрес обезличен> работники Мелеузовского ДРСУ - филиала ОАО «Башкиравтодор» на автодороге <адрес обезличен> во исполнение обязанностей по Госконтракту <№> от 22.12.2011 г. на выполнение подрядных работ по содержанию автодорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2012 г. выполняли работы по планировке обочин автогрейдером ..., на котором отсутствовали дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы». Также, судом установлено, что Порошин В.А., согласно приказу о переводе № <№> от <дата обезличена>, являясь должностным лицом - ... Мелеузовского ДРСУ - филиала ОАО «Башкиравтодор», до начала производства работ на участке автодороги <адрес обезличен> не проконтролировал установку временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. Так, из объяснений ФИО8 следует, что 02.06.2012 г. он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине ... под управлением ФИО9 в <адрес обезличен> на расстоянии 300 м. они заметили грейдер, который выполнял работы по выравниваю обочины, однако, знаков «Дорожные работы» на грейдере не было. Сагитов стал притормаживать, однако из-за песка на проезжей части машину занесло на полосу встречного движения в результате произошло столкновение с автомашиной ... Из объяснений водителя ФИО9 также следует, что 02.06.2012 г. около 09.20 ч. он на своей автомашине ... двигался со стороны <адрес обезличен> увидел работающий грейдер, который равнял обочину, отчего на проезжую часть попал песок. В результате этого автомашина потеряла управление и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., при проведении дорожных работ на грейдере, а также на дороге не были установлены соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ. Согласно путевому листу <№> от 2 июня 2012 г., выданному Мелеузовским ДРСУ «Башкиравтодор», автомобиль марки ... под управлением водителя ФИО14, осуществлял дорожные работы на участке дороги <адрес обезличен> с 08.00 час по 17.15 час. Приказом Мелеузовское ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» РБ Порошин А.В. с 03.09.07 г. принят в управление на постоянную работу ... Согласно п. 7.1.6 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, на участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге, Порошин А.В. обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, в том числе посредством установки временных дорожных знаков, а именно, он должен был убедиться в их наличии и производство работ должно было начато только после соблюдения всех требований. Утверждение Порошина о том, что на грейдере были установлены дорожные знаки, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО6 о том, что по приезду к месту ДТП на грейдере отсутствовали дорожные знаки, они были установлены после ДТП, показаниями очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что на дороге не были установлены соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Не доверять указанным показаниям, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, у суда оснований не имеется. Наличие проблесковых маячков на работающем грейдере не влечет освобождения от ответственности, так как не является достаточной мерой для обеспечения безопасности движения, поскольку подобные меры принимаются в совокупности с установкой дорожных знаков. Фактов, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат. Постановлением ... ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО6 от 02.06.2012 г. должностное лицо - главный инженер ДРСУ - филиала ОАО «Башкиравтодор» Порошин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Обоснованность привлечения Порошина А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и полномочия государственного инспектора дорожного надзора сомнений не вызывают. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется. Уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу о назначении наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Факт того, что Порошин на момент составления постановления не оспаривал наличие административного правонарушения и назначение наказания, подтверждается его подписью в постановлении, объяснениями ... ФИО6, подтвердившего в судебном заседании, что Порошин согласился с фактом совершения им данного правонарушения, при этом каких-либо ходатайств от Порошина не поступало. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется. Наказание Порошину А.В. назначено в минимальном размере, является справедливым. Оснований к отмене постановления должностного лица не имеется, жалоба Порошина не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ... ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО6 от 02.06.2012 г. о привлечении Порошина ФИО11 к административной ответствпе6ности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Порошина А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья Д.У. Гизатуллина