Дело № 12-62/12 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 13 июля 2012 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Голубь П.А. с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллина Д.Ф. при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цымбал ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 22.05.2012 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 22.05.2012 года Цымбал В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Цымбал В.И. подал жалобу, которую обосновал тем, что ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за деяния, связанные с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В соответствии с ч. 1 ст. 22. ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выданной ... от <дата обезличена>, п. 12.1 устава общества исполнительным органом управления ООО «Мелеузовский элеватор» является директор общества. Кабинет директора общества располагается на втором этаже здания, доступ в которое не ограничен, что подтверждается выкипировкой из плана технического паспорта ООО «Мелеузовский элеватор». Согласно ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ элеватор является взрывоопасным производственным объектом, что подтверждается Лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов выданной ООО «Мелеузовский элеватор» 29.12.2009 г. № <№> В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. В соответствии с указанным выше нормативным документом на предприятии разработано и 11.11.2008 года утверждено положение об охранном пропускном режиме, согласно п. 3 которого лица, прибывшие для проверки работы элеватора допускаются на территорию элеватора в сопровождении ответственного лица от руководства элеватора после прохождения инструктажа по технике безопасности и после получения СИЗ по специальному разовому пропуску. 25.04.2012 года гражданин, представившийся помощником прокурора не был в форме прокурорского работника, ознакомиться надлежащим образом с удостоверением не предоставил возможности, сказал, что ему срочно нужно пройти в корпус элеватора, не пояснив для каких целей. Вместе с ним он потребовал пропустить на территорию предприятия двух женщин в штатском не предъявивших ни каких документов. Поскольку помощник прокурора, явившийся для проверки территории ООО «Мелеузовский элеватор», отказался пройти в здание конторы для оформления пропуска и проведения инструктажа, получения СИЗ (каски), в допуске на взрывоопасный производственный объект ему было отказано. О том, что ФИО5 действительно является прокурорским работником, они выяснили на следующий день, 26.04.2012 года с ... ФИО6 поехали к Прокурору ФИО7 выяснить является ли указанный гражданин действительно сотрудником прокуратуры, и не была ли это попытка совершения террористического акта неизвестным лицом. После этого помощник прокурора ФИО5, извещенный о том что иностранные граждане, работающие на территории элеватора имеют надлежащим образом оформленные документы на право работы и пребывания на территории РБ, явился к директору общества с требованием о представлении документов, не относящихся к деятельности УФМС,оставив повестку, а проверка документов по части полномочий УФМС так в последующем никем произведена не была. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности от 22 мая 2012 года отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя Голубь П.А. жалобу поддержала в полном объеме. Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллин Д.Ф. возражал удовлетворению жалобы. Считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, ФИО5 действовал в рамках Федерального закона «О Прокуратуре РФ». В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ... ООО «Мелеузовский элеватор», <дата обезличена> пришел работник прокуратуры в гражданской одежде, с целью проведения проверки, она предложила ему пройти к ... Цымбал. Какого-либо постановления о проведении проверки сотрудник прокуратуры не представил. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в ... ООО «Мелеузовский элеватор», 25 апреля 2012 г. при несении им службыон заметил, что в сторону пропускного пункта двигался начальник службы безопасности с молодым человеком и двумя женщинами с миграционной службы. На вопрос, с какой целью прибыли на территорию предприятия помощник прокурора ничего не пояснил, после чего Цымбал сказал ему закрыть транспортные ворота и пригласил их в контору для проведения инструктажа. Каждый посторонний человек при прохождении на территорию предприятия должен пройти инструктаж, получить пропуск, а затем в сопровождении пройти на территорию, после выхода забирается пропуск, о чем делается отметка в журнале. Инструктаж должен проводить начальник службы безопасности. То, чтобы помощник прокурора предъявлял служебное удостоверение, он не видел, молодой человек был без формы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает ... ООО «Мелеузовский элеватор», в день происшествия находился около проходной, подошел, когда из ворот выпускали машину, и в это время молодой человек начал прорываться, после чего преградили ему путь по указанию Цымбыл В.И. Молодой человек никаких документов не предъявлял, и женщины, которые были с ним также документы никакие не предъявляли. Чтобы попасть на территорию завода необходимо выписать пропуск, затем в сопровождении пройти на территорию. Инструктаж на предприятии проводит начальник безопасности Цымбыл В.И., с данными лицами инструктаж не проводился. Директора в этот день не было. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в ... отдела УФМС в <адрес обезличен>, <дата обезличена> она совместно с ФИО15 и помощник прокурора ФИО5 выезжали для организации проверки по миграционному законодательству на ООО «Мелеузовский элеватор». По приезду ФИО5 направился в административное здание ООО «Мелеузовский элеватор», откуда вышел с гр. ФИО1 Затем возле пропускного пункта им сообщили, что директора в данный момент нет. ФИО5 показал служебное удостоверение ФИО1, однако ФИО1 воспрепятствовал прохождению на территорию предприятия. После чего, ФИО5 повторно предъявил удостоверение, все равно отказались пропускать. Вопрос ФИО5 дать объяснения отказа в пропуске на территорию, ФИО1 проигнорировал. Ранее она выезжала с проверками на данное предприятие, никаких проблем в пропуске на территорию предприятия не возникало. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности помощника Мелеузовского межрайонного прокурора, <дата обезличена> им была получена устная информация об использовании администрацией элеватора иностранной рабочей силы в строительстве объекта, в связи с чем, совместно с сотрудниками УФМС выехали на проверку. По приезду в ООО «Мелеузовский элеватор», он прошел в административное здание, представился, так как директора не было, его встретил ФИО1, которому он также представился, предъявил удостоверение, он не возражал прохождению на территорию. Затем были приглашены сотрудники УФМС, после чего ФИО1 начал вести себя неадекватно, находясь уже возле пропускного пункта, их дальше на территорию не пропустил. После чего, он еще раз предъявил удостоверение, ФИО1 попросил постановление о проведении проверки. Инструктаж о том, что данный объект имеет повышенную опасность, никто не проводил. Проверка проводилась в рамках закона «О прокуратуре РФ». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.04.2012 года в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру поступила информация о привлечении ООО «Мелеузовский элеватор» иностранной рабочей силы с нарушением требований действующего законодательства. С целью проверки указанного сообщения помощник Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО5 совместно с привлеченными специалистами отделения УФМС России по РБ в <адрес обезличен> был направлен в ООО «Мелеузовский элеватор», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где помощник Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО5, предъявив служебное удостоверение, обратился к начальнику службы безопасности Цымбал В.И. с просьбой провести его территорию ООО «Мелеузовский элеватор». В нарушение федерального законодательства ... ... Цымбал В.И. воспрепятствовал проходу помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО5 на территорию организации, в связи с чем проведение проверки стало невозможным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО5 (л.д. 6); объяснениями ..., объяснениями ... Цымбал В.И., ... УФМС ФИО15, ... УФМС ФИО14; приказом о назначении Цымбал В.И. на должность ... от 01.11.2008 г. <№>, должностной инструкцией начальника службы безопасности ООО «Мелеузовский элеватор». В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания. Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Из объяснений Цымбал В.И. (л.д. 8-10) следует, что помощником Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО5 ему было предъявлено служебное удостоверение, после чего он по просьбе помощника прокурора ФИО5 провел его к проходной ООО «Мелеузовский элеватор», однако, увидев у проходной сотрудниц отделения УФМС по г. Мелеуз, которые также собирались пройти с сотрудником прокуратуры на территорию ООО «Мелеузовский элеватор» с целью проверки, закрыл ворота и попросил сотрудника прокуратуры предъявить документы на право проведения проверки. Доводы жалобы о том, что 25.04.2012 года помощник Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО5 отказался пройти в здание конторы для оформления пропуска и проведения инструктажа, получения СИЗ (каски), в связи с чем в допуске на взрывоопасный производственный объект ему было отказано, опровергаются также объяснениями Цымбал В.И. о том, что он не предлагал сотруднику прокуратуры пройти инструктаж по технике безопасности и не препятствовал его допуску на территорию ООО «Мелеузовский элеватор» до того момента, пока не увидел сотрудниц отделения УФМС по г. Мелеуз. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Законом установлено право прокурора на беспрепятственный вход при предъявлении служебного удостоверения на территории и в помещения федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также в помещения органов управления коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 настоящего ФЗ). Право беспрепятственного входа заключает в себе возможность фактического попадания прокурора в нужное место и к нужному лицу, а не просто пересечения проходной территории или порога помещения. На него не распространяются ведомственные правила пропускного режима, для прохода достаточно предъявления им служебного удостоверения. По нему прокурор входит и там, где установлен особый режим работы поднадзорных прокурору органов, и там, где охрана объекта, ввиду нахождения на арендованных площадях офисов различных организаций, осуществляется параллельно с государственными и частными охранными структурами, и др. Служебное удостоверение является официальным документом, подтверждающим личность работника, его должность, наличие классного чина, а также иные права и полномочия, предоставленные работнику действующим законодательством. Учитывая важность данного документа, Приказом Генеральной прокуратуры РФ N 33 от 21 июня 2002 г. утверждена Инструкция о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам органов и учреждений прокуратуры РФ. Судом достоверно установлено, что помощник прокурора ФИО5 предъявил свое служебное удостоверение начальнику охраны Цымбал В.И. и сообщил последнему о том, что ему необходимо пройти на территорию элеватора с целью проведения проверки. Однако Цымбал В.И. на требование помощника прокурора ФИО5 ответил отказом, не допустил к проведению проверки помощника прокурора, тем самым воспрепятствовал проведению запланированной проверки. Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Таким образом, поводом для проверки являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений. Действующим законодательством на прокурора не возложена обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого такая проверка производится с заявлениями, иными документами, послужившими основаниями для проведения проверки. Наличие оснований для проведения проверки следует из объяснений помощника прокурора ФИО5 о том, что в прокуратуру поступила информация о привлечении ООО «Мелеузовский элеватор» иностранной рабочей силы с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, им и были привлечены к участию в проверке ... УФМС ФИО15 и ФИО14, объяснениями ... отделения УФМС ФИО15, ... отделения УФМС ФИО14 о тех же обстоятельствах. Таким образом, Цымбал В.И., являясь должностным лицом с функциональными должностными обязанностями ... ООО «Мелеузовский элеватор», сознавая, что помощник прокурора ФИО5 при предъявлении служебного удостоверения имел право беспрепятственно войти на территорию ООО «Мелеузовский элеватор», умышлено воспрепятствовал проведению проверки по исполнению миграционного законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 4.1 и 2.9 КоАП РФ, соответствует санкции статьи 17.7 КоАП РФ и является минимальным для должностных лиц. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 22.05.2012 года о назначении Цымбал ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Цымбал В.И. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Гизатуллина Д.У.