РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                              10 июля 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллиной Д.У.,

с участием Маукаева Р.А. и его представителя адвоката Зайцева В.В.

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Маукаева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 27 апреля 2012 года о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 27 апреля 2012 года Маукаев Р.А. признан виновным за совершение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Маукаева Р.А. - Зайцев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27 апреля 2012 года отменить, ввиду его незаконности, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей жалобы указал следующее. 26.04.2012 г. Маукаев Р.А. возвращался домой на своем автомобиле, в салоне также находились пассажиры ФИО4 ФИО5 ФИО14 Проехав сложный участок дороги, он решил отдохнуть и передал управление ФИО5 в связи с этим он остановил автомобиль, залил жидкость в бачек стеклоомывателя, взял из багажника бутылку коньяка и немного выпил. Затем сел на пассажирское сиденье, а ФИО5 сел за руль. Метров через 300 от места остановки их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Им предъявили видеосъёмку, где было видно, что Маукаев Р.А. в момент остановки транспортного средства выходил из автомобиля со стороны водителя, однако, далее запись прерывалась и факт передачи управления ФИО5 не был зафиксирован. На Маукаева был составлен протокол об административном правонарушении за превышение скорости. Так как от Маукаева исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Маукаев пояснил сотруднику ДПС ГИБДД ФИО7 что употребил алкоголь после остановки транспортного средства, после чего передал управление ФИО5 однако, данный факт инспектором был оставлен без внимания. В отношении Маукаева Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Маукаева Р.А., свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что Маукаев Р.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако к их показаниям мировой судья отнеслась критически, т.к. последние являются его родственниками. Меду тем, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 также подтвердил, что Маукаев Р.А. и ФИО5 во время остановки оба выходили из автомобиля и затем Маукаев залез в багажник автомобиля, а за руль сел ФИО5 В протоколе об административном правонарушении Маукаев Р.А. также указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что вина Маукаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При вынесении постановления мировой судья не дала объективной оценки имеющимся доказательствам, не приняла во внимание фактические обстоятельства дела и в нарушение требований КоАП РФ вынесла постановление о привлечении Маукаева Р.А. к административной ответственности, тогда как следовало прекратить производство по делу.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Маукаева Р.А. - Зайцев В.В. жалобу поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Привлекаемое лицо Маукаев Р.А. жалобу поддержал и пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил после того, как они совершили остановку и затем передал управление своему племяннику ФИО5, который имеет право управления автомобилем. Сотрудники ДПС предъявили им видеосъемку, которая была сделана в момент остановки автомобиля, однако, после того, как за руль сел ФИО5 съемка не велась. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 26.02.2012 года следует, что 26.02.2012 года в 16 час. 40 мин. Маукаев Р.А. управлял автомобилем ... <№> при движении в районе <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения» Маукаев указал, что «до того, как сотрудники ДТП остановили его, бал трезв, после этого выпил». (л.д. 2)

В отношении Маукаева Р.А. проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,106 мг/л. (л.д. 4), с чем заявитель согласился.

Наличие у инспекторов ГИБДД на момент задержания транспортного средства «Алкотестера» подтверждается соответствующей квитанцией, актом освидетельствования, в котором так же указано на наличие данного прибора.

Из рапорта ИДПС следует, что 26.02.2012 г. <адрес обезличен> двигался автомобиль ... <№> с превышением скоростного режима на 35 км/ч. Не доехав метров 50 до поста ДПС указанный автомобиль остановился, со стороны водительского сиденья вышел мужчина, открыл капот автомобиля и затем пересел на пассажирское сиденье. Молодой человек пересел на водительское сиденье, и автомобиль продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Было установлено, что до остановки автомобилем управлял Маукаева Р.А., который превысил разрешенную скорость движения, что он не оспаривал. В отношении Маукаева Р.А. был составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Так как от водителя исходил резкий запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Маукаев пояснил, что гостил у тещи и возвращался домой, спиртное употребил после остановки автомобиля. Управление автомобилем было передано ФИО5

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что Маукаев Р.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, когда остановились, чтобы передохнуть, Маукаев Р.А. употребил спиртное, находившееся в багажнике, после чего пересел на пассажирское сиденье, ФИО5 за руль, и впоследующем они были остановлены сотрудниками ДПС.

Между тем, к данным показаниям в части того, что Маукаев Р.А. был трезвым до того, как пересел на пассажирское сиденье, суд относится критически, т.к. указанные свидетели являются родственниками Маукаева Р.А. и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении (л.д. 2), актом <адрес обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), рапортом ИДПС ГИБДД ФИО7, видеосъемкой, подтверждающей факт превышения скоростного режима.

В судебном заседании Маукаев Р.А. не отрицал, что до остановки транспортного средства и до его перемещения на пассажирское сиденье, он управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС ФИО7 согласно которым, транспортным средством до остановки управлял именно Маукаев Р.А.

Утверждение Маукаева Р.А. о том, что он употребил коньяк после того, как остановил автомобиль и передал управление ФИО5., суд расценивает как попытку уйти от ответственности, поскольку Маукаев Р.А. передал управление автомобилем непосредственно перед приближением к посту ДПС и, следовательно, мог предвидеть наступление указанных последствий, подвергается сомнению и то обстоятельство, что бутылка коньяка могла находиться в багажнике, а не в салоне автомашины.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Маукаевым Р.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Маукаеву Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Маукаева Р.А. - адвоката Зайцева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 27 апреля 2012 года о привлечении Маукаева ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Маукаева Р.А. - Зайцева В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий       Д.У. Гизатуллина