Дело № 12-84/12

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                            30 августа 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием заявителя - Пилтояна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пилтояна ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 03 июля 2012 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 03 июля 2012 года Пилтоян С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пилтоян С.С. обратился с жалобой в суд, обосновав тем, что мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении производилось без его участия, поскольку он находился в служебной командировке, однако, мировым судей его ходатайство об отложении разбирательства по делу было оставлено без удовлетворения. Таким образом, его право на судебную защиту было нарушено. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 16 августа 2012 года Пилтояну С.С. был восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 03 июля 2012 г.

В судебном заседании Пилтоян С.С. поддержав свою жалобу, просил ее удовлетворить, поскольку транспортным средством не управлял, к тому же, решение мировым судьей вынесено без его участия в судебном заседании при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением служебной командировке, чем были ущемлены его права на защиту. Считает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок необоснованным, поскольку, находясь в командировке приложить необходимые доказательства к ходатайству, то есть командировочное удостоверение до приезда в г.Мелеуз, не имел какой либо возможности, указав при этом, что его лично оформленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было зарегистрировано иным лицом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2012 года в 12.16 часов на <адрес обезличен> Пилтоян С.С. при управлении автомашиной марки ..., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Салават.

В связи с тем, что у Пилтояна С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Пилтоян С.С. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении 02 АР № 008816 от 22.05.2012 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 134002 от 22.05.2012 г. следует, что у Пилтояна имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Пилтоян отказался подписать протокол об административном правонарушении.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Пилтоян С.С. был отстранен от управления транспортным средством (протокол 02 АО № 624090 от 22.05.2012 г.) и направлен на медицинское освидетельствование (протокол № 02 АО № 597393). Однако, в присутствии понятых Пилтоян отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, протоколом задержания транспортного средства 02 АЗ № 311691 от 22.05.2012 г.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Пилтояна С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоПР РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Пилтояна С.С., который был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Пилтояном С.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его в служебную командировку. Согласно командировочному удостоверению № 004 от 27.06.2012 г. Пилтоян С.С. был командирован ООО «Гарант плюс» в г. Гатчина для перевозки и сопровождения груза и в период с 28.06.2012 г. по 16.07.2012 г. находился в командировке, следовательно, по уважительной причине не имел возможности присутствовать в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пилтояна С.С., мировой судья нарушил право последнего на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Пилтояна С.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 03 июля 2012 года в отношении Пилтояна С.С. подлежащим отмене, производство по делу в соответствие с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 03 июля 2012 года о привлечении Пилтояна ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

На основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу в отношении Пилтояна ... прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               А.Р. Байрашев

...

...