Дело № 12-96/2012

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                        19 сентября 2012 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД Росси по РБ Хренова А.М.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев жалобу Мандабуры ... на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России по РБ от 12 августа 2012 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МВД России по РБ от 12 августа 2012 г. Манбадура В.В. привлечен к административной ответственности ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Манбадура В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с указанным постановлением должностного лица, так как оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. 12.08.2012 в 11 час. 10 мин., управляя транспортным средством ..., на участке дороги <адрес обезличен>, он был пристегнут ремнем безопасности. Предполагает, что в основу доказательства его вины будет положен рапорт сотрудника полиции, где его показания будут расцениваться как свидетельские показания. Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как он будет составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Мандабуре В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что лишило его возможности на защиту. В резолютивной части постановления кроме записи «на гр. Мандабура В.В. назначить административный штраф в размере 500 руб.», иных записей, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. В ходе производства по делу об административном правонарушении Мандабурой В.В. инспектору ДПС заявлялось устное ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении, так как он не был согласен с вменяемым правонарушением и хотел написать объяснение и указать свидетелей, которые находились в автомобиле и могли подтвердить его невиновность, но ходатайство водителя было проигнорировано инспектором ДПС. Находившиеся в автомобиле ФИО9, ФИО5, ФИО6 могут подтвердить, что Мандабура В.В., управлял автомобилем на указанном участке дороги, всегда был пристегнут ремнем безопасности.

Просит отменить постановление ДПС ОБ ГИБДД МВД Росси по РБ от 12.08.2012 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На судебное заседание Мандабура В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мандабуры В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД России по РБ ФИО7 пояснил, что 12 августа 2012 г. он работал на <адрес обезличен> автодороги, остановил водителя автомобиля ..., который не был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, он был пристегнут ремнем безопасности, задняя часть автомобиля была затонирована, там также находились пассажиры. Перед составлением постановления ФИО10 разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель согласился с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, расписался в постановлении, получил копию постановления, и уехал. В случае несогласия водителя с постановлением, инспектору в соответствии с Административным регламентом необходимо было составить протокол об административном правонарушении и отобрать объяснение.

Из приобщенных к материалам жалобы объяснений ФИО6, ФИО9,, ФИО5 следует, что 12.08.2012 около 8 час 15 мин. они прибыли на поезде № 359 из <адрес обезличен> на станцию <адрес обезличен>, где их встретил Мандабура ... на своем автомобиле .... После чего они сели в указанный автомобиль с целью движения в <адрес обезличен>. С момента как Мандабура ... сел за руль автомобиля, до остановки инспектором ДПС на <адрес обезличен> и выхода из автомобиля Мандабура В.В. всегда был пристегнут ремнем безопасности.

Из копий железнодорожных билетов следует, что ФИО5 и ФИО6 прибыли на станцию <адрес обезличен> из <адрес обезличен> 12 августа 2012 г. в 06.15 час. по московскому времени.

Выслушав инспектора ГИБДД ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12 августа 2012 г. в 11.10 час. Мандабура В.В. на <адрес обезличен> управлял транспортным средством ... с не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выносится постановление только при условии, что лицо, в отношении которого оно составлено, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Указанное постановление является доказательством наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте совершения правонарушения Мандабура В.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, свою виновность, назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в вынесенном постановлении, подписанном без каких-либо замечаний с его стороны.

Таким образом, в данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта несогласия Мандабуры В.В. с вменением ему ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии самого правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости составления в указанном случае протокола об административном правонарушении в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку юридическое значение имеет только несогласие лица, выраженное на месте совершения правонарушения, что материалами дела не подтверждается.

Каким-либо материалами дела не подтверждаются и доводы жалобы о заявлении Мандабурой В.В. ходатайства составлении протокола об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Объяснения ФИО9, ФИО5, ФИО6 не могут являться доказательствами, опровергающими наличие в действиях Мандабуры В.В. состава и события административного правонарушения, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подателя жалобы.

Вопреки доводам Мандабуры В.В. в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД отсутствует.

Доводы Мандабуры В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения инспектором прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит необоснованными. Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает указания в постановлении по делу об административном правонарушении на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что перед составлением постановления он разъяснил Мандабуре В.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Мандабуры В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД России по РБ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мандабуры В.В. соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом органа внутренних дел не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России по РБ от 12 августа 2012 г.о привлечении Мандабуры ... к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мандабуры В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                    Ф.Т. Халитов