№ 12-94/12 РЕШЕНИЕ Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т., при секретаре Галлямовой Г.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наставшева А.Н., рассмотрев жалобу Наставшева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. Наставшев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30 мая 2012 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес обезличен>, управлял автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с постановлением, Наставшев А.Н. обратился в районный суд с жалобой, указав, что принятое судьей по делу решение является незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению, поскольку указанное дело было рассмотрено в отсутствие Наставшева А.Н. Соответственно, нарушено установленные ст. 25.1 КоАП РФ право на участие в рассмотрении дела, на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника. По мнению Наставшева А.Н., его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно не доказана. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не подтвержден, в материалах дела помимо протокола об административном правонарушении и ряда других протоколов, в качестве доказательства его вины имеется лишь рапорт сотрудника ИДПС. Иные присутствующие при оформлении материалов лица в ходе производства по делу не опрошены, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством того, что Наставшев А.Н. на момент задержания он управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. В судебном заседании Наставшев А.Н. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, понятые не были свидетелями того, что он управлял транспортным средством. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО7 суду пояснил, что 30.05.2012 нес службу совместно с напарником ФИО8. От оперативного дежурного поступила информация, что на <адрес обезличен> замечен автомобиль, которым управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Они проехали до указанного места, автомашина была остановлена на <адрес обезличен>, за рулем автомобиля находился Наставшев Александр с явными признаками алкогольного опьянения. На заднем сиденье автомашины был еще один парень. Наставшев Александр вел себя буйно и агрессивно, в связи с чем пришлось вызвать наряд ППС и вневедомственной охраны. Спустя некоторое время подъехал брат Наставшева Александра ФИО9 с супругой, которые также пытались успокоить правонарушителя. Инспектор пригласил понятых, предложил Наставшеву А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель не соглашался. Он согласился проехать в Мелеузовскую ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование. Наставшев А.Н. никаких документов, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не подписывал, утверждая, что он не управлял автомобилем, а был пешеходом. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в начале лета, конкретную дату не помнит, ехал по <адрес обезличен>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Инспектор ДПС говорил водителю, что тот пьян, водитель отрицал это обстоятельство. ФИО10 и еще один понятой подписали протокол об административном правонарушении и уехали. Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель Наставшев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наставшев А.Н. отказался, в связи с чем ему в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования Наставшева А.Н. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 92 от 30.05.2012, согласно которому у Наставшева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16). Судом в медицинское учреждение направлялся запрос для получения результатов химико-токсикологического исследования крови Наставшева А.Н., изъятой при медицинском освидетельствовании. Согласно справке о результатах ХТИ в крови Наставшева А.Н. обнаружен этиловый спирт. Факт управления Наставшевым А.Н. 30 мая 2012 г. в 20 час. 10 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 727405 (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 625932 (л.д. 8); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 136799 (л.д. 12); - протоколом 02 АО № 616327 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти медицинское освидетельствование Наставшев А.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 15); - протоколом задержания транспортного средства (л.д. 17); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району (л.д. 20). Доводы Наставшева А.Н. о том, что автомашиной управляло иное лицо, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 а также исследованными в судебном заседании материалами видеозаписи, из содержания которых усматривается, что автомобиль ... передвигалась по <адрес обезличен>, после остановки транспортного средства по требованию инспектора ГИБДД из машины со стороны водительского места вышел Наставшев Александр. Доводы Наставшева А.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и этим нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. О времени рассмотрения дела Наставшев А.Н. был извещен лично, о чем свидетельствует расписка в получении повестки от 28 июня 2012 г. (л.д. 26). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Наставшева А.Н. не поступило, в связи с чем дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Наставшева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину Наставшева А.Н. в совершении административного правонарушения. Постановление о привлечении Наставшева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. о привлечении Наставшева ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Наставшева А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора. Судья Ф.Т. Халитов
г. Мелеуз 01 октября 2012 г.