РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>                                                                                                                  27 августа 2012 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалева И.И., его представителя Суслова А.А.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Шалева И.И. - Суслова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 июля 2012года Шалев И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, за то что он <дата обезличена> в ... час. ... мин. на <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Шалева И.И. - Суслов А.А. подал жалобу, просил указанное судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что в судебном заседании вина Шалева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, требования сотрудников ГИБДД были не законными, у них отсутствовали документы на прибор Алкотектор, что подтверждается видеоматериалом, в материалах дела дата проверки на прибор не соответствует дате проверки, указанной на чеке.

В судебном заседании Шалев И.И. и его представитель Суслов А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, суду пояснили, что требования сотрудника ГИБДД являлись незаконными, сотрудник отказался представить Шалеву И.И. документы на прибор «Алкотектор», что противоречит нормам действующего законодательства, вина Шалева И.И. в совершении правонарушения не доказана.

Выслушав Шалева И.И., его представителя Суслова А.А., исследовав материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Шалева И.И. - Суслова А.А. по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается, из материалов об административном правонарушении <дата обезличена> в ... час. ... мин. на <адрес обезличен>, Шалев И.И. управлял транспортным средством автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шалева И.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. ...), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Шалев И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шалева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л. ...).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Шалев И.И. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2 в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>, чеке, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>

Таким образом, <дата обезличена> Шалев И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шалевым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. ...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л....), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. ...); объяснениями понятых ФИО1., ФИО2 (л. ...), которые указали, что присутствовали в качестве понятых, при них Шалев И.И. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС (л. ...).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шалева И.И. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 17 июля 2012 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за данное правонарушение в виде лишения прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Поэтому ссылка Шалева И.И. и его представителя Суслова А.А. о необоснованности назначения мировым судьей Шалеву И.И. наказания в размере ... год ... месяцев, не может быть признана судом состоятельной.

Постановление о привлечении Шалева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Ссылка Шалева И.И., что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило то, что он торопился в <адрес обезличен>, не было времени проходить медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Шалева И.И. от выполнения требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод Шалева И.И. о том, что при отказе от прохождения освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, опровергается, подписями понятых ФИО1 и ФИО2. в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, объяснениями указанных понятых от <дата обезличена>

Ссылка Шалева И.И., что сотрудник ГИБДД не разъяснил его права, также не обоснована, поскольку опровергается распиской Шалева И.И. от <дата обезличена> (л....), согласно которой инспектор ГИБДД разъяснил Шалеву И.И. <дата обезличена> его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,            

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 17 июля 2012 года, оставить без изменения, жалобу представителя Шалева И.И. - Суслова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья      Ф.С. Гаиткулова

Копия верна.

Судья: