Дело № 12-83/12

РЕШЕНИЕ

г.Мелеуз                                                                                14 сентября 2012 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванякиной Л.В., ее представителя Нартова С.М.,

ФИО1, его представителя ФИО2

инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району Караськина А.П.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе Ванякиной Л.В. на постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз от 17 июля 2012 года о привлечении Ванякиной Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> Ванякина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа ... руб., за то, что она <дата обезличена> в ... час. ... мин. на ... км автодороги Уфа - Оренбург, управляя автомобилем марки «..., не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до идущего впереди транспортного средства, при этом не учла дорожные условия, совершила столкновение с автомобилем марки ..., чем нарушила п. 9.10, п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОГИБДД от 17 июля 2012 года, Ванякина Л.В. обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь, что <дата обезличена> около ... часов ... минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ..., двигалась в колоне транспортных средств по автодороге ..., с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью ... км/ч, в направлении с юга на север, в районе ... километра неожиданно увидела, что ее обгоняет автомобиль «...», который обогнав, резко принял вправо и нажал на тормоз. Она, увидев опасность для своего движения, нажала на тормоз, но из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось. Инспектор Караськин А.П. признавая ее виновной в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, обвинил ее в том, что она нарушила пункты 9.10,10.1 ПДД, то есть в том что она не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигалась без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Данные обвинения голословны, автомобиль «...» не двигался впереди нее, а просто подрезал,то есть создал опасность движению ее автомобиля, в результате чего и произошло дорожно - транспортное происшествие. Инспектор Караськин А.П. отнесся к рассмотрению данного дорожно-транспортного происшествия поверхностно, не опросив очевидцев, которые остались на месте аварии, приезжали в ГИБДД. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомашины «...» п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 10.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ванякина Л.В., ее представитель Нартов С.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление ИДПС ГИБДД г. Мелеуз от 17 июля 2012 года отменить и направить материал на новое разбирательство, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель«...», который нарушив Правила дорожного движения, подрезал автомобиль Ванякиной Л.В. при выполнении маневра обгона, Ванякина Л.В. не может быть привлечена к ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку она соблюдала дистанцию до идущей впереди машины, до которой рассеяние было ... м.

ФИО1 его представитель ФИО2, считали постановление должностного лица законным, суду пояснили, что ФИО1 совершал маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения, завершив маневр обгона, вернулся на свою полосу, при этом все автомашины двигались в колонне. Идущие впереди него машины начали торможение, поскольку впереди были знаки «ограничение скорости». Однако идущая сзади автомашина марки «...», не успела затормозить и совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району Караськин А.П. пояснил, что вынесенное им постановление считает законным и обоснованным, при принятии решения руководствовался представленными материалами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. ВанякинаЛ.В. нарушила требования п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <дата обезличена> он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «...», за рулем сидела его супруга - ФИО3 Примерно в ... час. ... мин. на ... км автодороги Уфа - Оренбург они двигались в колонне автомобилей, увидели как автомобиль «...» совершает маневр обгона. При этом его супруга снизила скорость, автомобиль «...» обогнав, начал перестраивается на их полосу движения, автомашины, идущие впереди автомобиля «...», начали торможение, так как впереди стояли дорожные знаки «ограничение скорости». Автомобиль «...» начал торможение с выездом на правую обочину. Его супруга также начала тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ехал в колоне автомобилей за автомашиной ..., которой управляла Ванякина Л.В. Наблюдал как автомобиль «...» начал обгон, впереди был знак «ограничение скорости -... км/ч». Колонна начала тормозить, при этом автомобиль «...» вклинился в колонну и произошло столкновение между данным автомобилем и идущей сзади автомашиной «...».

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Ванякиной Л.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, она <дата обезличена> в ... час. ... мин. на ... км автодороги «Уфа ...», управляя автомобилем марки ..., не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до идущего впереди транспортного средства, при этом не учла дорожные условия, совершила столкновение с автомобилем марки ..., чем нарушила п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно - транспортного происшествия, место столкновения автомобилей ..., и ..., находится на расстоянии ... м от правого края проезжей части при ширине дороги ... м, тормозной путь автомобиля ..., под управлением Ванякиной Л.В. составил ... м. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины ..., имеются следующие механические повреждения, ...; у автомашины марки «.... Какие-либо замечания к данной схеме не поступали. (л....)

Факт совершения Ванякиной Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> (л....);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л....),

-рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> (л....),

-объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л....).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Действия Ванякиной Л.В. инспектором ОГИБДД г.Мелеуз правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ванякиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ванякиной Л.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ванякиной Л.В. о том, что автомобиль «...» в момент столкновения не двигался впереди нее, а подрезав ее, резко затормозил, не состоятелен, поскольку опровергается характером механических повреждений автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Ванякиной Л.В., при этом место столкновения находится на расстоянии ... м от правого края проезжей части при ширине дороги ... м, тормозной путь автомобиля «...», составил ... м.

Выполнение автомобилем «...» маневра обгона, не освобождало Ванякину Л.В. от обязанности соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при этом скорость должна была обеспечивать водителю Ванякиной Л.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что Ванякиной Л.В. в нарушение п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не сделано.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что автомобиль «...» совершая маневр обгона транспортного средства «...», подрезал данный автомобиль, резко затормозив, суд относится критически, поскольку указанные лица являются мужем и свекром ФИО3, то есть лицами заинтересованными в исходе дела.

Ссылка Ванякиной Л.В. на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, управлявшей автомашиной «...», не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку вопрос об ответственности водителя ФИО1. в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 17 июля 2012 о привлечении Ванякиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ванякиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                              Ф.С. Гаиткулова