РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3. 16 июля 2010 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием Снежко И.П. и его представителя Трофимова Ю.В., представителя Савинова Д.С. - Шанина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снежко ... на постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановления от 20.05.2010 года Снежко И.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Снежко И.П. не согласен с данным решением инспектора ОГИБДД г. Мелеуз РБ, просит отменить указанное постановление, указывая на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при рассмотрении дела нарушен закон, а именно:

Перед выполнением поворота налево на 167 км автодороги Уфа-Оренбург, он убедившись в отсутствии встречных автомобилей, приступил к выполнению маневра поворот налево, который и завершил, и фактически после завершения маневра произошло столкновение, не с автомобилем ... гос.номер Номер обезличен под его управлением, а с задней частью прицепа двигавшегося с составе автопоезда, который от столкновения отбросило на 50 метров. Данное ДТП стало возможным в виду нарушения водителем Савиновым Д.С. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает, что водитель Савинов Д.С. был в состоянии обнаружить опасность столкновения с легковым прицепом.

Кроме того, считает, что схема ДТП имеет существенные недостатки и составлена с грубейшими нарушениями административного регламента МВД РФ. Так в указанной схеме отсутствует привязка к стационарным объектам, на схеме не указан километровый знак № 167 км, не указаны направления по которым двигались водители транспортных средств (стороны света), нет привязки к местности (не указано наименование съезда), отсутствуют следы волочения торможения транспортных средств, нет привязки места ДТП относительно проезжей части.

В ходе судебного заседания Снежко И.П. поддержал доводы жалобы. Также он указал, что он двигался по своей полосе, прежде чем совершить поворот на 167 км дороги Уфа-Оренбург, он посмотрел в зеркало заднего вида, никаких машин не было, на встречной полосе где-то на расстоянии 300-400 м двигалась машина. Он оценил обстановку и произвел поворот. Когда заканчивал маневр, ему в прицеп врезалась указанная машина. Удар был очень сильный. Считает, что машина двигалась где-то со скоростью 160-180 км/ч. В части того, что ранее им давались иные объяснения, пояснил, что был в шоке. Так же пояснил, что все документы подписывал в таком же состоянии. Штраф оплатил сразу же в связи с тем, что является законопослушным гражданином.

Представитель Снежно И.П. - Трофимов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что противоречия в показаниях его доверителя отсутствуют, так как на момент маневра поворот влево, машины Снежко уже обогнали, поэтому он и говорит сейчас о том, что других машин не было.

Представитель Савинова Ю.В.- Шанин В.Л. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве. При этом просил оставить Постановление должностного лица в силе, так как считает его законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы Снежко И.П., его представителя, представителя Савинова Ю.В. - Шанина В.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Применительно к данному ДТП действия водителя Снежко И.П. в сложившийся ситуации регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 из которых следует:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствии с приведенными нормами закона, при установлении конкретных обстоятельств, судом признаются достоверными объяснения Снежко И.П., данные сразу же после ДТП, в которых он говорит о том, что просто не видел встречную машину, так как его обгоняли машины, идущие в попутном направлении. Поворот он совершил сразу же из своей полосы. Указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2010 года; отобранными в соответствии с законом объяснениями Савинова Д.С., и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2010 года, которая была согласована в том числе и со Снежко И.П.

Таким образом суд считает, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу, а именно то, что 19 мая 2010 года в 14 часов 00 мин. на 167 км автодороги Уфа - Оренбург, Снежко И.П., управляя транспортным средством автомобилем ... гос.номер Номер обезличен, в нарушение части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем ... гос.номер Номер обезличен.

Изложенные заявителем доводы считаю несостоятельными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и заявлены Снежко И.П. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для отмены решения инспектора ОГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20 мая 2010 года о привлечении Снежко И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Снежко ... - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

...

...

...