РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 21 июля 2010 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием представителя Нуриахметова Р.Ф. - Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриахметова Р.Ф. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 18 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 18.05.2010 года, Нуриахметов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нуриахметов Р.Ф. не согласен с данным решением мирового судьи, просит отменить указанное Постановление, считает, что дело не было рассмотрено полно и объективно, а именно: документы, составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, не был учтен и не принимался во внимание принцип презумпции невиновности.

В ходе судебного заседания представитель Нуриахметова Р.Ф.- Юсупов Ш.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе на Постановление мирового судьи, просили жалобу удовлетворить, а Постановление отменить.

Суд, заслушав представителя Нуриахметова Р.Ф. - Юсупова Ш.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно смысла ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Как было разъяснено в п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в 24 марта 2010 г. в 23 час. 34 мин. в г. Мелеуз по ул. Ленина напротив дома Номер обезличен, Нуриахметов Р.Ф., управляющий транспортным средством Номер обезличен рег.знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении.

По мнению суда, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 4), в котором указано лицо, совершившее правонарушение, время, место и обстоятельства совершенного правонарушения.

Так же данное обстоятельство подтверждается Протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 10), Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 14).

Наличия у инспекторов ГИБДД на момент задержания транспортного средства «Алкотестера» подтверждается соответствующей квитанцией, актом освидетельствования, в котором так же указано на наличие данного прибора.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что у Нуриахметова Р.Ф., при прохождении освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение, но он был не согласен с его результатами. Тогда работниками ИДПС было предложено проехать на освидетельствование в больницу, но он отказался.

Суд считает установленным, что данные требования работников ОГИБДД были законны, и со стороны Нуриахметова Р.Ф. имело место отказа от освидетельствования.

В то же время, доводы Нуриахметова Р.Ф. и его представителя Юсупова Ш.Р. в части того, что от сотрудников ДПС предложения пройти медицинское освидетельствование в медучреждении не поступало, опровергаются объяснениями понятых ФИО11 и ФИО3., а также показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается их подписью в материалах дела.

Доводы жалобы о недопустимости принятия рапорта инспектора ДПС в качестве доказательства по делу несостоятелен. Рапорт сотрудником милиции составляется с целью изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, при этом закон не содержит требований к форме его составления и необходимости предупреждения должностного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей Нуриахметов Р.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей доводы заявителя и его представителя были проверены, и правильно оценены. Суд считает, что не признавая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, Нуриахметов Р.Ф. таким образом пытается избежать ответственности за содеянное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нуриахметов Р.Ф. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 мес.

Назначенный мировым судьей вид наказания, согласно санкции вышеуказанной статьи, является минимальным.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 18 мая 2010 года о привлечении Нуриахметова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова