Дело № 12-124/10 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3. 5 августа 2010 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Карягина ... и его представителя - Юсупова Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карягина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 22 апреля 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 22.04.2010 года Карягин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Карягин А.М. не согласен с данным решением мирового судьи, считает, что дело не было рассмотрено полно и объективно - документы, составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, в качестве доказательств рассматривались исключительно протоколы, составленные инспектором ДПС, постановление мировым судей было вынесено без его участия, что не позволило ему осуществить свою защиту и представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Также не были подтверждены подписи понятых. В ходе судебного заседания Карягин А.М. поддержал свою жалобу и доводы изложенные в ней, и просил её удовлетворить, а постановление мирового судьи от 22.04.2010 года, отменить и дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить. Представитель Карягина А.М. - Юсупов Ш.Р. поддержал в ходе судебного заседания доводы своего доверителя и пояснил, что его доверитель не управлял транспортным средств, данный факт не нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не были представлены фото-видеоматериалы, постановление мировым судьей вынесено незаконно в отсутствие его доверителя. Суд, заслушав доводы заявителя, представителя заявителя Карягина А.М. - Юсупова Ш.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из представленных материалов, Карягин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 06.04.2010 года в 18.57 часов Карягин А.М. управлял автотранспортным средством Номер обезличен гос.номер Номер обезличен ..., в состоянии алкогольного опьянения. Вина Карягина А.М. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2010 г. л.д. 8), из которого следует, что у Карягина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, но он не согласен с данными результатами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2010 года л.д. 5), согласно которому Карягин А.М. был отстранён от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 71 от 06.04.2010 года, согласно которому подтвердилось алкогольное опьянение Карягина А.М. л.д. 10). Доводы заявителя в части того, что не управлял транспортным средством опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе и Постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Сведения о данном правонарушении содержатся в представленном ГИБДД списке нарушений; указанное постановление на сегодняшний день вступило в законную силу. Обращение Карягина А.М. с ходатайством о восстановление срока обжалования Постановления не может служить основаниям для признании данного документа недопустимым доказательством. Кроме того указанные доводы заявителя опровергаются объяснениями самого Карягина А.М., данными им при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он ехал в гараж. Доводы жалобы о том, что Карягин А.М. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не состоятельны. Мировой обоснованно направил судебное извещение по указанному Карягиным А.М. при составлении протокола об административном правонарушении адресу: ..., откуда и вернулась судебная повестка с отметкой о том, что адресат находится в деревне. С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года, мировой судья правомерно посчитал, что Карягин А.М. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие. Карягин А.Н. не известил мирового судью о месте своего нахождения, тем самым не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав. Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Карягина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Карягин А.М. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный мировым судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес., согласно санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ является минимальным. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 22 апреля 2010 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Карягина ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карягина А.М. - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова Копия верна Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова Секретарь суда