Дело № 12-60/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 03 мая 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неудачина А.А., его представителя адвоката Барановой Н.Л., при секретаре Ибрагимовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Неудачина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 28 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 28.02.2011 года Неудачин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Неудачин А.А. подал жалобу, просил указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь, что <дата обезличена> в ... час. находился дома у своих родителей по адресу: <адрес обезличен>, транспортным средством не управлял, вышел на лай собаки и увидел, что во дворе ходят сотрудники ДПС, которые впоследствии увезли его в <адрес обезличен>. В нарушение требований ст. 27.1, ст. 27.2 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО1 не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Не дана юридическая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> графа водительское удостоверение не заполнена. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручали. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Все протоколы и акты получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу его виновности в совершении административного правонарушения. В судебном заседании Неудачин А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, находился дома у родителей. В судебном заседании представитель Неудачина А.А. - адвокат Баранова Н.Л. также поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, пояснила, что сотрудники ДПС не проверили у Неудачина А.А. наличие водительских прав, не установили его личность, мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 о том, что никакого прибора он не видел, свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что Неудачин А.А. транспортным средством не управлял. Выслушав Неудачина А.А., его защитника Баранову Н.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении Неудачина А.А. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Неудачина А.А. по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается, из материалов дела об административном правонарушении <дата обезличена> в ... час. ... мин. в <адрес обезличен> Неудачин А.А. управлял транспортным средством ..., с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, и после установления его личности в <адрес обезличен> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Неудачина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. ...), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Неудачин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Неудачина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. ...). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Неудачин А.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых ФИО6. и ФИО2 в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>, чеке, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> (л.д....). Таким образом, <дата обезличена> Неудачин А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Неудачиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ...); объяснениями понятого ФИО2 (л.д. ...); рапортом инспектора ДПС (л.д. ...). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Неудачина А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Постановление о привлечении Неудачина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Указание заявителя на то, что графа водительское удостоверение в протоколе не заполнена, не может быть принята как основание для отмены постановления мирового судьи, так как данных о том, что ранее Неудачин А.А. был лишен права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. Кроме того, по информации РЭО ГИБДД ОВД по Мелеузовской району и г.Мелеуз РБ Неудачину А.А. выдано <дата обезличена> водительское удостоверение ... категории «...» в связи с обменом. Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается постановлением о привлечении Неудачина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, из которого следует, что <дата обезличена> в ... час. ... минут на <адрес обезличен> Неудачин А.А. управлял транспортным средством не имея при себе документов, водительского удостоверения на право управления транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства. Копию постановления Неудачин А.А. получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Указанное постановление вступило в законную силу, не отменено. Ссылка Неудачина А.А. на показания свидетеля ФИО3 как на доказательство того факта, что заявитель транспортным средством <дата обезличена> не управлял, не состоятельна, поскольку в судебном заседании <дата обезличена> ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что видел в тот день, точно не помнит какого числа, возле ворот стояла красная «...», из двора выходили четверо человек, Неудачин А.А., его отец и двое сотрудников ГИБДД, что также согласуется с пояснениями сотрудника ДПС ФИО1 (в судебном заседании <дата обезличена>) о том, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> ими была предпринята попытка остановить машину марки «...», машина остановилась возле <адрес обезличен>, из нее выбежал мужчина, который забежал во двор дома. Сотрудники ДПС последовали за ним. При этом свидетель ФИО3 в ходе опроса в судебном заседании не указал, что Неудачин А.А. транспортным средством не управлял и сидел дома. Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По утверждению заявителя, показания сотрудника ГИБДД ФИО1 и понятого ФИО6 являются ложными, в частности, не соответствуют действительности сообщенные им сведения относительно того, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наличие прибора алкотектора у должностных лиц ГИБДД, наличия двух понятых, засвидетельствовавших его отказ от подписи в протоколах. Данный довод нельзя признать обоснованным. В ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД ФИО1 и свидетель ФИО6 категорически утверждали, что Неудачину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор - 100, после его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Неудачин А.А. ответил отказом, указанное лицо отказалась также и от подписи во всех протоколах. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами по делу. Ставить под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах, факт нарушения Неудачиным А.А. требований п.2.3.2 ПДД РФ, оснований не имеется. В судебном заседании <дата обезличена> свидетели ФИО3 и ФИО6 (участвующие в качестве понятых при отказе Неудачина А.А. от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подтвердили, что Неудачин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, постановлением старшего следователя Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от <дата обезличена>, вынесенного по заявлению Неудачина А.А. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ ФИО1 и ФИО4 по ст.ст.285-286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания <дата обезличена>, в связи с тем, что указанный свидетель является соседом Неудачина А.А., они хорошо знают друг друга около ... лет. Ссылка Неудачина А.А. на то, что выводы мирового судьи о его виновности основаны лишь на доказательствах, представленных инспектором ГИБДД, не влечет отмену вынесенных по делу судебного постановления, поскольку достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Более того, все доказательства проверены и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Помимо этого, мировым судьей была также выслушана позиция Неудачина А.А., она нашла отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела приняты во внимания показания свидетелей В установочной части обжалуемого постановления мирового судьи указано, что Неудачин А.А. управлял транспортным средством «<дата обезличена>». Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что Неудачин А.А. <дата обезличена> в ... час. в <адрес обезличен> Неудачин А.А. управлял транспортным средством ... с признаками алкогольного опьянения. Данное указание мирового судьи «...» является технической ошибкой, не влияющей на существо правонарушения, поскольку в мотивировочной части постановления мировой судьи приходит к выводу о том, что <дата обезличена> Неудачин совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ». Суд также учитывает, что неточности во времени составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов, не влияют по существу на отказ лица от освидетельствования. Ссылка в жалобе на то, что Неудачину А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не могут приняты во внимание судом, поскольку от подписи в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> Неудачин А.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д....) Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть составлен в д.Узя, не обоснованы, в связи с тем, что заявитель в судебном заседании <дата обезличена> подтвердил, что документов при себе не имел, фамилию, имя, отчество назвал позже, находясь в машине ДПС ОГИБДД в г.Мелеуз. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года в отношении Неудачина А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Исключить из первого абзаца установочной части постановления мирового судьи участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года дату «...», указав дату ... Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора. Судья Ф.С. Гаиткулова Справка: Мировой судья Коргун Н.В.