Дело № 12-78/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3.           03 мая 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Торгашова А.А. и его представителя - Шанина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгашова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 30 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 30.03.2011 года Торгашов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Торгашов А.А. не согласен с данным решением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей при судебном разбирательстве были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место факт недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествии - пешеходе ФИО1 не содержится, что нарушает его право на защиту. Кроме того, Торгашов А.А. считает, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Торгашов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 29.03.2011 года в 15.45 час. он, управляя автомобилем ... гос.рег.знак <№>, при движении по <адрес обезличен> д. <№> в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, свободного от пешеходов, был вынужден применить торможение для предотвращения наезда на пешехода ФИО1, вышедшей с тротуара на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля. Принятие мер путем торможения не позволило избежать наезда на пешехода ФИО1 Выйдя из машины, он предложил проехать ей в медицинское учреждение для осмотра и оказания медицинской помощи, однако ФИО1 сообщила, что в медицинской помощи не нуждается в связи с отсутствием телесных повреждений, отказалась ехать в больницу, потребовала доставить её к месту жительства, что и было выполнено им. Утверждает, что он не пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП, в последующем сам приехал на место ДТП и дал объяснения.

Его представитель - Шанин В.Л. в ходе судебного заседания настаивал на том, что мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме, в суд не вызвана и не допрошена потерпевшая ФИО1, которая могла бы подтвердить доводы его доверителя.

Суд, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 г., Торгашов А.А. 29.03.2011 г. в 15 час. 45 мин. в <адрес обезличен>, напротив дома <№> оставил в нарушение правил ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Торгашов А.А. первоначально вину не признавал, пояснял, что место ДТП покинул по просьбе потерпевшей, она просила его отвезти ее домой.

В ходе судебного заседания мировым судьей не было проверено данное обстоятельство, не была допрошена потерпевшая, в связи с чем считаю, что решение мировым судьей было принято преждевременно, без проверки указанных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Анализируя имеющиеся и приведенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что решение принято при недоказанных обстоятельствах дела, доводы Торгашова А.А. о невиновности не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

           Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 30 марта 2011 года о привлечении Торгашова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <№>.

         Судья Мелеузовского районного суда РБ                                                Т.Е. Фролова