№ 12 - 83/11                                                         

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                4 мая 2011 года

     Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Жонина А.Г.

его представителя по доверенности Суслова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Жонина А.Г. и его жалобу на постановление мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Жонин А.Г. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на том основании, что он <дата обезличена> в ... мин., при движении по <адрес обезличен> управлял автомобилем ... гос.номер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе представитель Жонина А.Г. - Суслов А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство, в связи с тем, что в действиях Жонина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется, его виновность не установлена.

В судебном заседании Жонин А.Г. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи, пояснив, что когда его остановили сотрудники ГАИ, дали ему прибор, он дыхнул и алкотектор показал наличие ... промилле алкоголя, а когда в ЦРБ прошел медицинское освидетельствование, то по нулям оказалось, анализ мочи из Уфы тоже показал отсутствие алкоголя.

Представитель Жонина А.Г. по доверенности Суслов А.А. в суде пояснил, что Жонин А.Г. ПДД не нарушал, он алкоголь не употреблял, в крови алкоголь обнаружен не был, но алкотектор показал наличие алкоголя, что говорит об имеющихся противоречиях, все сомнения должны трактоваться в пользу виновного.

     Судья, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит.

     Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин. следует, что Жонин А.Г., находясь на <адрес обезличен>, управлял а/м ... <№> в состоянии алкогольного опьянения согласно акта.

     Жонин А.Г. в объяснении собственноручно написал: «я, Жонин А.Г. управлял ...,вез жену на работу, до этого <дата обезличена> употребил спиртное», т.е. факт принятия спиртных напитков накануне признал (л.д. ...).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин., Жонин А.Г. был отстранен от управления а/м ... гос.номер ..., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Жонина А.Г. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора, заводской номер <№> и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Жонин А.Г. был согласен, о чем расписался в присутствии 2-х понятых (л.д. ...).

     Согласно рапорта инспектора ДПС <дата обезличена> во время несения службы в ... мин. в              <адрес обезличен> была остановлена машина ... под управлением Жонина А.Г., в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный, с чем водитель Жонин А.Г. был согласен, далее на него был составлен административный протокол.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

    С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был.        

    Мировым судьей была дана подробная и надлежащая оценка представленным стороной доказательствам, в т.ч. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от <дата обезличена>, составленного в ... мин.; копии справки о результатах химико-токсикологического исследования.

    Права Жонина А.Г. нарушены не были.

    Из материалов дела следует, что Жонин А.Г. управлял транспортным средством, после составления протокола об административном правонарушении и освидетельствовании, он подписал указанные протоколы, факт употребления спиртного <дата обезличена> он признал сразу, о чем указал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, а также после прохождения освидетельствования был согласен с его результатами. Судья находит, что поскольку <дата обезличена> первоначально алкотектор показал наличие алкоголя ... промилле, то это обстоятельство свидетельствует лишь о количестве употребленного спиртного Жониным А.Г. <дата обезличена>, не исключается его употребление спиртного и <дата обезличена>, о чем Жонин А.Г. умалчивает.     

    Поэтому доводы Жонина А.Г. о том, что он не употреблял спиртное, и что это подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

    Судья находит, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Жонин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья своим постановлением лишил Жонина А.Г. права управления на 1 год 6 месяцев, то есть назначил минимальное наказание.

Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Жонина ... на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Жонина А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ.

...

Судья                                               В.Ф. Никифоров