Дело № 12-80/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3.          13 мая 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Хасанова И.Б. и его представителя - Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 24.03.2011 года Хасанов И.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Хасанов И.Б. не согласен с данным решением мирового судьи, считает, что дело не было рассмотрен полно и объективно. Указывает, что документы, составленные инспектором ДПС, имели заранее установленную силу, не был учтен и не принимался во внимание принцип презумпции невиновности. Суд исходил от начала из презумпции доверия сотрудникам ГИБДД и недоверия и виновности привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не обеспечила равноправие и состязательность сторон. Не установлены личности понятых по делу, они не были опрошены в качестве свидетелей.

В ходе судебного заседания Хасанов И.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 26.12.2010 года в 2 часа 40 мин. он ехал домой с д. Хасанова на автомобили ВАЗ 21099. за рулем был он, рядом сидела сестра ФИО1 и на заднем сиденье родственник ФИО2 Был дождь, поэтому ехал со скоростью 50-60 км/ч. Возле д. Аптракова остановили работники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование. У них не было с собой алкотестера, поэтому поехали в район моста р. Белая. Проверили на алкотестере, с результатами не согласился. Он предложил им проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но его не захотели туда доставить. Ничего не подписывал, никаких понятых не было.

Его представитель - Юсупов Ш.Р. в ходе судебного заседания настаивал на доводах изложенных в жалобе, на том что его доверитель не управлял транспортным средством, просмотренный в ходе судебного заседания «ролик» является фотомотажем.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО3 не смогли вспомнить все обстоятельства, при которых участвовали в качестве понятых. При этом свидетель ФИО3 утверждал, что помнит, что все снимали на камеру, он сидел на заднем сиденье автомобиля ГИБДД. Так же помнит, что работники ГИБДД говорили Хасанову, что он пьяный. Расписывался ли где либо Хасанов, он уже не помнит.

Суд, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, Хасанов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 26.12.2010 года в 02.40 часов Хасанов И.Б. управлял автотранспортным средством ... <№> при движении <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Хасанова И.Б. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2010 г. (л.д. 8), из которого следует, что у Хасанова И.Б. установлено алкогольное опьянение и с данным результатом он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2010 года (л.д. 6), согласно которому у Хасанова И.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он и был отстранён от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от 26.12.2010 года (л.д. 10), согласно которому автомобиль ВАЗ 21099, гос.рег.знак М388ТА/102, принадлежащий Хасанову И.Б., был помещен на специализированную стоянку - ВОА, по адресу: г. Мелеуз, ул. Юрматинская, д. 107; материалами видеосъемки, которой зафиксирован процесс прохождения Хасановым освидетельствования с применением технического средства измерения в машине работников ГИБДД, в присутствии понятых, которые были допрошены в ходе судебного заседания, с соблюдением прав Хасанова.

Доводы заявителя в части того, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены многочисленные нарушения, были проверены в ходе судебного заседания, и суд считает их несостоятельными.

Согласно материалов дела, в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от 26.12.2010 г., пояснял, что выпили 1,5 литра пива на 5 человек и ехал в д. Аптрак.

Доводы заявителя о том, что со стороны работников имел место фотомонтаж суд так же считает несостоятельным. По мнению суда делая такое заявление, Хасанов И.Б. фактически пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы представителя заявителя о том, что Хасанов И.Б. не управлял транспортным средством, опровергаются объяснениями самого Хасанова И.Б., данными в ходе судебного заседания.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Хасанова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Хасанов И.Б. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенный мировым судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес., согласно санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 марта 2011 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Хасанова ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хасанова И.Б. - без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

...

...

...