№ 12 - 104/12               

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                              9 октября 2012 года

     Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.,

с участием представителя правонарушителя Калинкина А.А. - адвоката Лопухова В.И.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Калинкина А.А. и жалобу Калинкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Калинкин А.А. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... го<адрес обезличен> месяцев на том основании, что он <дата обезличена> в ... мин. управлял а/м ... гос.знак ... на <адрес обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Калинкина А.А. имелось алкогольное опьянение.

Калинкин А.А. в своей жалобе указал, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, где проходил курс лечения, что подтверждается путевкой и справкой лечащего врача. Копию постановления мирового судьи он получил <дата обезличена> и поэтому был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользовать помощью защитника, т.е. грубо нарушены конституционные права. Просил суд отменить постановление мирового судьи.

     В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Калинкин А.А. не явился, причина его неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель Калинкина А.А. - Лопухов В.И. поддержал доводы жалобы.

     Судья, выслушав представителя Калинкина А.А. - Лопухова В.И., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит.

     Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в .... следует, что Калинкин А.А., находясь в <адрес обезличен> управлял а/м ... гос.знак ... в состоянии алкогольного опьянения.       

     Согласно п. 69 Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 130 данного приказа указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

     Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ...., Калинкин А.А. был отстранен от управления а/м ... гос.знак ... в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (...).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Калинкина А.А. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора, заводской номер ... и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Калинкин А.А. был согласен, о чем расписался в присутствии 2-х понятых (л.д. ...

    Согласно рапорта инспектора ДПС <дата обезличена> в .... на <адрес обезличен> ... была остановлена а/м ... гос.знак ... под управлением Калинкина А.А., при общении с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения (л.д. ...).

    Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

     С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был.        

     Как следует из оценки представленных доказательств и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» права Калинкина А.А. нарушены не были.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> после строки: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» четко написано слово: «согласен», затем подпись Калинкина А.А.

     Судья находит, что это является достаточным основанием полагать, что Калинкин А.А. действительно употребил алкоголь и управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Калинкина А.А., указанные в жалобе о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судье опровергнуты материалами дела, а именно телефонограммой мирового судьи из которой следует, что Калинкин А.А. лично был извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д. ...).

     Поэтому доводы представителя Калинкина А.А. - Лопухова В.И. о том, что Калинкин А.А. не был надлежаще извещен и мировой судья не дал надлежащую оценку всем доказательствам, и что необходимо выявлять дополнительные обстоятельства по делу являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами.

     Мировой судья подробно проанализировала добытые доказательства, дал оценку материалам дела и пришел к выводу о том, что Калинкин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Калинкина ... сроком на ... го<адрес обезличен> месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ.

...

Судья                                               В.Ф. Никифоров