№ 12-91/12

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                     3 октября 2012 года

         Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Шкатова А.В.,

его представителя Шанина В.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО7

заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО3,

при секретаре Конышевой М.Г.,

          рассмотрев жалобу представителя Шкатова ... - Шанина В.Л. на постановление заместителя начальника МО УФССП по РБ - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Шкатов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Представитель Шкатова А.В. - Шанин В.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление на том основании, что оно вынесено необоснованно и незаконно, ... при разбирательстве были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место факт недоказанности установленных обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов изложенным в постановлении, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Требования ч. 1 ст. 17.15 КАП РФ устанавливают ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора. Шкатову А.В. должна быть предоставлена возможность ознакомиться с текстом разъяснения прав, не отраженных в постановлении о наложении штрафа, путем оглашения, с разъяснением реальной возможности воспользоваться предоставленными ему административным законодательством правами, а именно давать объяснения, предоставлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. В постановлении о наложении штрафа отсутствует разъяснение требований ч. 4 ст. 25,5, п. 3 ч. 4 ст. 28.2 КоАп РФ с отражением момента с которого считается административно дело возбуждено в отношении Шкатова А.В. и с которого он был вправе воспользоваться юридической помощью. Данные требования выполнены не были. Т.е. в обоснование виновности Шкатова А.В. в совершении административного правонарушения по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем было предоставлено постановление о наложении штрафа, которое было составлено с нарушением закона. Просит постановление заместителя начальника МО УФССП по РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Шкатов А.В. и его представитель Шанин В.Л. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что протокол был составлен с нарушением КоАП РФ, содержание постановления Шкатову А.В. не разъяснялось.

Судебный пристав-исполнитель МО УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что жалоба представителя ФИО1 - ФИО6 является необоснованной, т.к. постановление заместителем начальника МО УФССП по РБ было вынесено законно и обоснованно.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РБ ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она против доводов заявителя. Считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что должник Шкатов А.В. не исполнил требование от <дата обезличена>, а именно не проехал в Управление по жилью и приватизации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> для подачи заявления по приватизации квартиры по <адрес обезличен> согласно исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом в соответствии с которым Шкатов А.В. обязан в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда от <дата обезличена> об утверждении мирового соглашения приватизировать указанную в общую долевую собственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также были отобраны объяснения Шкатова А.В. (л.д. ...).

Требование от <дата обезличена> подтверждает, что судебный пристав-исполнитель требовал Шкатова А.В. явиться в установленное время, о чем он был извещен (л.д. ...).

Как следует из постановления об административном правонарушении от <дата обезличена> Шкатов А.В. без уважительной причины не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> для подачи заявления по приватизации квартиры по <адрес обезличен> во исполнение требования исполнительного листа, который носит неимущественный характер в пользу ФИО8 Кроме того об ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ Шкатов А.В. был предупрежден, о чем Шкатов А.В. расписался в постановлении (л.д. ...

Согласно объяснению Шкатова А.В. он не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, т.к. согласно закона приватизация в России является добровольной и в случае приватизации он останется без жилья.

Таким образом, должностное лицо правильно сделало вывод о том, что Шкатов А.В. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и был повергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

        При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от <дата обезличена> судья находит законным и обоснованным, поскольку процессуальные требования КоАП РФ были соблюдены, а права Шкатова А.В. не нарушены.        

Однако из установочной части постановления судебного пристава-исполнителя следует исключить указание: «ранее привлекавшегося к административной ответственности», т.к. постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 были отменены в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника МО УФССП по РБ - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от <дата обезличена> о назначении административного наказания Шкатову ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей в части указания «ранее привлекавшегося к административной ответственности» исключить в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Шкатова А.В. - Шанина В.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

Судья                                  Никифоров В.Ф.