№ 12-102/12

22 октября 2012 года                                                                                                                    г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

с участием представителя правонарушителя Елисеева В.Н. - Шанина В.Л.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Елисеева В.Н. и жалобу представителя Елисеева В.Н. - Шанина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.Н. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... го<адрес обезличен> месяцев за то, что он <дата обезличена> в ... часов возле <адрес обезличен> ... микрорайоне <адрес обезличен> управлял автомобилем ... <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Елисеева В.Н. - Шанин В.Л. подал жалобу на указанное постановление, на том основании, что постановление является незаконным, неправильно определены обстоятельства по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

     В судебное заседание Елисеев В.Н. не явился.

     Представитель Елисеева В.Н. - Шанин В.Л. поддержал жалобу на постановление мирового судьи от <дата обезличена> и просил суд отменить постановление, дело прекратить, т.к. изложенные в постановлении суда обстоятельства дела не соответствуют действительности.

     Судья, выслушав представителя Елисеева В.Н. - Шанина В.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

     В соответствии с подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата обезличена> в ... часов возле <адрес обезличен> ... микрорайона <адрес обезличен> ФИО1 управлял автомобилем ... <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 <дата обезличена> в ...., находясь возле <адрес обезличен> ... микрорайона <адрес обезличен> управлял а/м ... гос.номер ... в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Елисеев В.Н. четкого объяснения в протоколе не написал (л.д. ...).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Елисеева В.Н. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора, заводской номер <№> и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Елисеев В.Н. был согласен, о чем расписался в присутствии 2-х понятых (л.д. ...

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ...., Елисеев В.Н. был отстранен от управления а/м ... гос.номер ..., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения ...

     Согласно рапорта инспектора ДПС <дата обезличена> в ... часов в <адрес обезличен> ... мкр. возле <адрес обезличен> была оставлена а/м ... гос.номер ... под управлением Елисеева В.Н., который управлял а/м не обозначил указателем поворота, маневр поворота направо, на лево. В ходе общения с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, далее в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Елисеева В.Н. на состояние алкогольного опьянения по результатам установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

      Постановление об административном правонарушении от <дата обезличена> подтверждает, что Елисеев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ и на него наложен штраф в размере ... рублей за то, что совершая маневр поворота, не включил указатель поворота.       

     Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

     С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был.        

    Как следует из оценки представленных доказательств и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» права Елисеева В.Н. нарушены не были.

    Судья находит, что это является достаточным основанием полагать, что Елисеев В.Н. действительно употребил алкоголь и управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Поэтому доводы представителя Елисеева В.Н. - Шанина В.Л. о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку всем доказательства, и что необходимо выявлять дополнительные обстоятельства по делу являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами.

     Подробно исследовав доказательства по делу, и дав надлежащую оценку материалам дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Елисеев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 сроком на ... оставить без изменения, а жалобу представителя Елисеева В.Н. - Шанина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ.

...

Судья                                               В.Ф. Никифоров