№10-5 за 2011 год.

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

     Меленковский районный суд, <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Цапцина А.А.

С участием: Адвоката Ковтуна Е.В.

                     Оправданных ФИО2 и ФИО1

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ковтуна Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

     Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО8 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 17500 рублей каждой.

     Не согласившись с данным постановлением, представитель частного обвинителя Ковтун Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

     В судебном заседании представитель частного обвинителя требование поддержал, показав, что при вынесении приговора мировая судья не признала за оправданными права на реабилитацию. Суд вправе возложить на частного обвинителя обязанность возмещения судебных расходов, но только в том случае, если обвинитель сделал ложный донос, а если же приговор вынесен вследствие соблюдения принципа презумции невиновности при недоказанности вины, то издержки взысканию не подлежат. Просил постановление отменить, поскольку приговор вынесен из - за недоказанности вины ФИО1 и ФИО2

     Оправданная ФИО1 просила оставить постановление без изменения, подтвердив, что ее интересы при рассмотрении дела по частному обвинению представляла адвокат Купцова О.В., которой она уплатила 17 500 рублей и именно эта сумма была взыскана в ее пользу.

     Оправданная ФИО2 также просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду того, что ей понесены судебные издержки по оплате услуг адвоката Купцовой О.В.в размере 17 500 рублей, которая участвовала во всех пяти судебных заседаниях.

     Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

     В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. Уголовное производство в отношении ФИО2 и ФИО1мировым судьей было начато по заявлению ФИО8

     В судебном заседании интересы оправданных представляла адвокат у Купцова О.В.. которой оплачено каждой из них по 17 500 рублей. что подтверждено квитанциями, которые мировая судья обоснованно приняла в качестве доказательства понесенных расходов, отнеся их именно к судебным расходам.

     ч.1 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. ФИО2 и ФИО1 с заявлениями о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда не обращались и потому ссылка представителя частного обвинителя на то, что мировая судья не вправе была выносить постановление о взыскании судебных издержек, поскольку право на реабилитацию им не разъяснялось, а суд рассматривает вопросы о возмещении вреда именно реабилитированным несостоятельна, поскольку мировая судья решила вопрос только о взыскании судебных издержек и именно в той сумме, которая оправданными была затрачена. В данном случае ФИО1 и ФИО5 воспользовались своим правом, предоставленным законом и при этом не имеет значения по какому основанию они оправданы.

     С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу что мировая судья правильно и обоснованно вынесла постановление о взыскании судебных издержек с частного обвинителя вследствие оправдания ФИО2 и ФИО1 и потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ковтуна Е.В. без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ковтуна Е.В. без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

                                            Судья :      подпись.

Копия верна. Судья:                                                                                       А.А. Цапцин

Секретарь:                                                                                                      ФИО6

Постановление вступило в законную силу: «_____»_______________2011 года.

Председатель суда:                                                                                        Е.Е. Бодрова