Дело № 10-14 за 2011 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Муравьева Е.К., защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА № Аносовой Д.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Понявиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самокрутова А.Н. на приговор мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самокрутова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - Меленковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по определению судебной коллегии Владимирского областного суда переквалифицировано на п. А.Б.В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; - Александровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Киржачского районного суда освобожден условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней; - Меленковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 7 месяцев 1 день; -Меленковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 2 месяца 24 дня. - Меленковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. -Меленковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Установил: Приговором мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самокрутов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно за то, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, находясь в квартире ФИО7, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно подверг последнего избиению, нанеся несколько ударов кулаком в область лица. В результате этого у ФИО7 имел место: закрытый двусторонний перелом тела нижней челюсти, осложненный остеомиелитом (расплавление костной ткани), кровоподтек на лице. Данные телесные повреждения причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести. За совершение указанного преступления суд назначил Самокрутову А.Н. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с зачетом срока наказания, отбытого по предыдущему приговору Не согласившись с приговором мирового судьи, Самокрутова А.Н. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Не согласен, что при постановлении приговора судья определил отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. При этом не учтено, что при пересмотре приговора Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, определением судебной коллегии Владимирского областного суда были изменена квалификация его действий на п. А.Б.В.Г ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом этого судом неверно применены положения ст. 18 УК РФ. Считает, что наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с подачей жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что также подтвердил после назначения судебного заседания. В судебное заседание также не явился потерпевший, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, ходатайства подсудимого, тяжести преступления, в котором обвиняется Самокрутов А.Н., в соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствии подсудимого и потерпевшего. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Муравьев Е.К. полагал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку мировым судьей при назначении наказания режим исправительного учреждения определен правильно, с учетом наличия в действиях Самокрутова признаков особо опасного рецидива. Так, Самокрутов А.Н. до постановления обжалуемого приговора был дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений - по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что действия Самокрутова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы, на п. А,Б,В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное преступление также относилось к категории тяжких, поскольку наказание за него было предусмотрено на срок до шести лет лишения свободы. Такой же вид исправительного учреждения был определен Самокрутову А.Н. и при постановлении предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным, а жалоба подсудимого удовлетворению не подлежащей. Вместе с тем полагал необходимым отметить следующее. В описательно- мотивировочной части мировой судья, указав о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, неверно указала, что срок наказания должен быть не ниже половины максимального срока, поскольку в действующей редакции данной нормы данный срок определен - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также судьей неверно указано, что Самокрутовым А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, поскольку данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Полагает, что в данной части приговор подлежит изменению. Защитник адвокат Аносова Д.В. в судебном заседании полагала необходимым внести изменения в приговор мирового судьи в указанной прокурором части. Также полагает, что режим исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с законом. Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Установлено, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Самокрутов А.Н. свою вину признал частично и пояснил, что в указанный день зашел к ФИО7 выпить. В ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил потерпевшего кулаком по лицу и один раз толкнул его в грудь. Полагал, что имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения могли образоваться от ударов другого человека при нахождении в камере предварительного заключения ОВЛД по <адрес>, о чем сам ФИО7 рассказывал в ходе распития спиртного. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, выводы мирового судьи и виновности Самокрутова А.Н. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что в один из дней сентября - октября 2010 года к нему домой пришел Самокрутов А.Н. с Головановым, вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Самокрутов А.Н. беспричинно нанес ему по лицу - в область челюсти - кулаком три- четыре удара, от чего он испытывал сильную физическую боль, но в больницу не обращался. По истечении месяца боли усилились и он обратился в больницу. Действительно до этого конфликта он содержался в КПЗ ОВД <адрес>, и был избит незнакомым молодым человеком, но тот удары наносил по телу. Указанные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО9, который свои показания в ходе судебного заседания изменил, однако его показания на предварительном следствии (оглашенные в ходе судебного разбирательства) полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7; - допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОВД ФИО8 пояснил, что при допросе ФИО9 давал показания четко, подробно и осознанно, пояснив, что Самокрутов А.Н., находясь в квартире ФИО7, нанес последнему удары кулаком в челюсть. Вышеуказанные показания также подтверждаются письменными доказательствами: сообщением фельдшера скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО7 с переломом нижней челюсти слева (л.д.8); протоколом принятия устного заявления от ФИО7, в котором он просит привлечь Самокрутова А.Н. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в конце октября 2010 года (л.д.9); заключением эксперта, согласно которому у ФИО7 имели место закрытый двусторонний перелом тела нижней челюсти, осложненный остеомиелитом (расплавлением костной ткани), кровоподтеком на лице. Эти телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Возможность образования иных телесных повреждений от ударов кулаками постороннего человека не исключается (л.д. 37-38). Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Самокрутова А.Н. в совершении указанного преступления соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и является правильным. Все приведенные в приговоре суда доказательства были подвергнуты анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в соответствии с требованиям УПК РФ. Наказание Самокрутову А.Н. назначено обоснованно в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Также обоснованно принято во внимание наличие в действиях подсудимого признаков рецидива преступлений, поскольку подсудимый был ранее судим, судимости не сняты и не погашены, но он вновь совершил умышленное преступление. Судом первой инстанции при назначении наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание было определено путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом верно определен режим исправительного учреждения- особый, а доводы Самокрутова А.Н. являются ошибочными. Так, Самокрутов А.Н. отбывает наказание по приговору Меленковского районного суда от10 декабря 2010 года, согласно указанному приговору, в исправительной колонии особого режима. Затем, Меленковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Самокрутов был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии особого режима. Следовательно, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья режим исправительного учреждения определила правильно, с учетом указанных приговоров. Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Самокрутова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы, на п. А,Б,В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако данное преступление также было отнесено к категории тяжких. С учетом вышеизложенного жалоба Самокрутова А.Н. не подлежит удовлетворению, приговор в данной части является законным и обоснованным. Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были выявлены иные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению. Так, при постановлении приговора мировым судьей не учтено, что согласно ст. ст. 9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № - ФЗ в ч. 1 ст. 112 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, поэтому действия подсудимых следует квалифицировать в редакции указанного Федерального закона. При этом суд не находит снований для снижения назначенного Самокрутову А.Н. наказания, полагая его справедливым, а также в виду того, что наказание в виде лишения свободы новым законом не смягчено. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора мировым судьей, при указании о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве), указана неверная формулировка данной нормы, а именно о том, что наказание не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания, поэтому суд считает необходимым исключить из приговора указание об этом. Фактически при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не нарушены. Также в описательно-мотивировочной части приговора, при описании характеризующих данных о личности мировой судья ошибочно указала, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поскольку данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В этой части приговор также подлежит изменению. Иных нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд П ОС Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Действия Самокрутова А.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ). Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении Самокрутовым А.Н. преступления небольшой тяжести. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что наказание подсудимому назначается не ниже половины максимального срока наиболее строго го наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самокрутова А.Н. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: М.Ю.Агашина